Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1442/2021[88-3388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Алферова "данные изъяты" - Афендина К.Н. на решение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года по гражданскому делу N2-3569/2020 по иску Алферова "данные изъяты" к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании суммы, уплаченной за товар, настойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец Алферов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику акционерному обществу "Русская Телефонная Компания", в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" уплаченную за товар сумму "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубля, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 02.04.2017 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет истцом обнаружен недостаток: смартфон не включается. Согласно заключению эксперта, смартфон имеет заявленный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку претензия не была удовлетворена, он обратился с соответствующими исковыми требованиями в суд. Решением Советского районного суда г.Казани от 16.06.2019 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка. 20 августа 2019 года истец направил ответчику претензию об устранении недостатка в товаре, передав ему телефон. Ответчик недостатки в предусмотренный срок не устранил. 08 октября 2019 года истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Казани от 16.06.2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 года, исковые требования Алферова "данные изъяты" к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

С акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Алферова "данные изъяты" взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Алферова А.А. - Афендин К.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на представителя и просит принять в соответствующей части новое решение об удовлетворении иска Алферова А.А. к АО "Русская Телефонная Компания" в заявленном размере.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор по требованиям Алферова А.А, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Русская Телефонная Компания" уплаченных за товар денежных средств, при этом исходил из того, что недостатки носят производственный характер, истцом они обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи ему товара, в добровольном порядке требование потребителя об устранении недостатков товара ответчиком не удовлетворено.

Также придя к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя на своевременное удовлетворение заявленных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, применив к заявленным санкциям положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив их размеры.

Суд апелляционной инстанции, опровергнув доводы апелляционной жалобы представителя АО "Русская Телефонная Компания" относительно предъявления истцом требования об устранении недостатков по истечении двух лет, признав верным вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя) по истечении гарантийного срока связывают с моментом обнаружения потребителем недостатка товара, оснований для отмены состоявшегося по делу решения, в том числе, в части взысканных с ответчика сумм неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном, по его мнению, снижении судами размера взысканной неустойки, штрафа, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз.3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неверном определении судами размера расходов по оплате оказанных истцу в рамках настоящего спора юридических услуг, подлежащего взысканию с ответчика.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в п. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алферова "данные изъяты" - Афендина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич