Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1450/2021[88-3319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киняева Андрея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу N2?887/2020 по иску Киняева Андрея Викторовича к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киняев А.В. обратился в суд с иском к СУ СК РФ по Самарской области, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере 870000 руб, 173534, 72 (2210 евро согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 15 июня 2020 года) руб. и 114880, 6 (1662доллара США согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 15 июня 2020года) руб. В обоснование требований указано, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства ФИО6 должностными лицами СУ СК России по Самарской области незаконно изъяты принадлежащие Киняеву А.В. денежные средства. Так, постановлением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года наложен арест на якобы принадлежащие обвиняемой ФИО6 денежные средства в сумме 870000 руб, 2210 евро и 1662 доллара США, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу. Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2019 года постановление Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство. Одновременно с этим действия должностных лиц СУ СК РФ по Самарской области фактически признаны незаконными, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, были известны, но умышленно сокрыты.

Постановлением Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870000 руб, 2210 евро и 1662 доллара США отказано. В качестве вещественных доказательств данные денежные средства не были приобщены, о чем сообщено в постановлении Октябрьского районного суда г..Самары от 2 декабря 2019 года. 2 июня 2020 года постановлением Нижегородского областного суда апелляционное представление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО13 оставлено без удовлетворения, постановление Нижегородского районного суда г..Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года об отказе в наложении ареста на имущество оставлено без изменения. Таким образом, с 26 марта 2019 года по настоящее время, денежные средства Киняева А.В. незаконно удерживаются СУ СК РФ по Самарской области и умышленно, несмотря на требования закона и неоднократные обращения, истцу не возвращаются.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года исковое заявление Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворено. Истребованы из незаконного владения СУ СК РФ по Самарской области денежные средства в сумме 1158415, 32 руб, обязав возвратить их КиняевуА.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года решение Самарского районного суда г. Самары от 13 июля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Киняева А.В. к СУ СК РФ по Самарской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киняева А.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судебными актами подтверждена принадлежность денежных средств истцу. Денежные средства в качестве вещественных доказательств приобщены не были, оснований для их удержания не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений по месту жительства ФИО6, обвиняемой по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, должностными лицами СУ СК России по Самарской области были изъяты денежные средства.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года наложен арест на денежные средства в сумме 870000 руб, 2210 евро и 1662 доллара США, принадлежащие обвиняемой ФИО6, с запретом распоряжаться и пользоваться денежными средствами до принятия итогового решения по уголовному делу.

На основании данного постановления и поручения о производстве следственных действий от 16 апреля 2019 года согласно протоколу от 24апреля 2019 года был наложен арест на указанные денежные средства, которые были переданы в финансово-экономический отдел СУ СК РФ по Самарской области, на счет во временное распоряжение в соответствии с частью 6 статьи 115 УПК РФ. Денежные средства были приняты на хранение старшим инспектором финансово-экономического отдела СУ СК РФ по Самарской области ФИО7, что подтверждается квитанциями к ПКО N от 24 апреля 2019 года о поступлении 1662 долларов США, N от 24апреля 2019 года о поступлении 870000 руб, N от 24 апреля 2019 года о поступлении 2210 евро.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 16 сентября 2019 года постановление Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 марта 2019 года отменено, материал судебно-контрольного производства передан на новое судебное разбирательство.

Постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства в сумме 870000 руб, 2210 евро и 1662 доллара США отказано. При этом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что изъятые денежные средства принадлежат ФИО6, и что они получены преступным путем, не представлено. Отвергнута ссылка следователя на совместно нажитое имущество супругов, поскольку между Киняевым А.В. и ФИО6 4 мая 2016 года заключен брачный договор, согласно которому движимое и недвижимое имущество, которое приобретено в браке и в случае его расторжения, является личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено.

На период предварительного следствия изъятые денежные средства в качестве вещественных доказательств не признавались, и находились на хранении в ФЭО СУ СК РФ по Самарской области.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Самары от 2декабря 2019 года установлено, что указанные денежные средства в суд с материалами уголовного дела не поступали, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

В связи с чем, данным постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 2 декабря 2019 года в принятии к рассмотрению заявления представителя Киняева А.В. - адвоката Беловой О.В. о возврате денежных средств - отказано.

Платежными поручениями N от 15 января 2020 года, N от 10января 2020 года, N от 13 января 2020 года денежные средства в сумме 870000 руб, в сумме 2210 евро, в сумме 1662 долларов США (соответственно) финансово-экономический отдел (далее ФЭО) СУ СК России по Самарской области перечислил Киняеву А.В. Однако письмом NИск N от 15 апреля 2020 года ФЭО СУ СК РФ по Самарской области потребовал Киняева А.В. вернуть ошибочно перечисленные на его счет указанные денежные средства.

16 апреля 2020 года Киняев А.В. на основании квитанций к приходно-кассовому ордеру N от 16 апреля 2020 года денежные средства в сумме 1662 доллара США, 2210 евро по курсу ЦБ РФ, а также 870000 руб, возвращены обратно в кассу ФЭО СУ СК РФ по Самарской области, где они находятся до настоящего времени, что подтверждено ответчиком.

Согласно пояснениям представителя истца, данные денежные средства были затребованы у истца обратно в виду принесения представления прокурором отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО9 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года.

Между тем, 2 июня 2020 года апелляционным постановлением Нижегородского областного суда производство по апелляционному представлению прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском ФО ФИО10 на постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года об отказе в наложении ареста на имущество прекращено.

Соответственно, постановление Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 сентября 2019 года об отказе в наложении ареста на имущество (изъятые денежные средства) вступило в законную силу.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований для удержания денежных средств Киняева А.В. у ответчика не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства не относятся к имуществу, которое может быть истребовано путем виндикационного иска.

Кроме того, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наложении ареста на денежные средства в рамках уголовного дела. Следовательно, снятие данной меры в рамках гражданского процесса невозможно.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киняева Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

Л.А. Лещенко