Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1453/2021[88-6077/2021]

Дело N 88-6077/2021

16 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Иванова Станислава Валерьевича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по гражданскому делу N2-1447/2019 по иску Иванова Станислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, установил:

Иванов С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Иванов С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что о месте и времени судебного заседания суд первой инстанции его не известил, чем лишил возможности изложения своей позиции относительно вопроса по утрате исполнительного листа. Также из судебного постановления не усматривается позиция ответчика относительного заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и сведений об его исполнении, материалы исполнительного производства суд первой инстанции не запросил.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.04.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым С.В. и ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП", в лице директора Ивановой М.А, по условиям которого ООО "ЛK ГАЗИНВЕСТГРУПП" в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает Иванову С.В. сумму долга по договору купли-продажи драгоценного камня от 10.01.2019 в размере 5 750 000 руб.; Иванов С.В. в свою очередь с момента утверждения мирового соглашения отказывается от заявленных исковых требований; в случае нарушения условий мирового соглашения в части выплаты долга ООО "JIK ГАЗИНВЕСТГРУПП" уплачивает в пользу Иванова С.В. штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0, 5% от суммы долга, предусмотренного п. 1 мирового соглашения; ООО "ЛK ГАЗИНВЕСТГРУПП" обязуется возместить Иванову С.В. расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.05.2019 определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10.04.2019 отменено в части взысканной государственной пошлины и вопрос разрешен по существу; с Иванова С.В. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб, с ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 16 375 руб.

Из справочного листа дела следует, что 28.06.2019 исполнительный лист серии ФС N 021739556 выдан Иванову С.В. на основании его заявления от 21.06.2019.

Иванов С.В, указывая, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист утрачен, обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Ивановым С.В. в соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утраты исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный документ.

Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Суды правильно исходили из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата.

Довод Иванова С.В. о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил его о месте и времени судебного заседания, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Довод Иванова С.В. о том, что судом не выяснена позиция ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" относительно выдачи дубликата исполнительного листа, правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов судов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.05.2020 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 01.10.2020 по гражданскому делу N2-1447/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Станислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева