Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1457/2021[88-3879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андроновой Татьяны Дмитриевны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2022/2020 по иску Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Андроновой Татьяне Дмитриевне о признании отсутствующим права собственности на гараж.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - ИКМО) обратился в Ново-Савиновский районный суд города Казани с иском к Андроновой Т.Д. о признании отсутствующим права собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что по сведениям ЕГРН Андроновой Т.Д. на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж с кадастровым N площадью 22, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" Право собственности па гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 28 кв. м в собственность под гараж. Согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ N испрашиваемый земельный участок свободен от строений, не огорожен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Андроповой Т.Д. на данный гараж.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г, исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, при этом указывает что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Андроновой Т.Д. к ИКМО о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж, тем самым ограничил ее в процессуальных правах. Ссылается на то, что судами не учтено, на территории ГСК "Лада" находятся аналогичные металлические гаражи, права на которые за их владельцами зарегистрированы как на объекты недвижимого имущества, судами не установлено, на каком праве владеют земельным участком члены ГСК, не принят во внимание факт выплаты истцом в полном объеме паевого взноса за гараж, что являлось юридически значимым обстоятельством по делу.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Андроновой Т.Д. на объект недвижимости - гараж с кадастровым N площадью 22, 6 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

Основанием для государственной регистрации права собственности является справка ГСК "Лада" о том, что Андронова Т.Д. является членом этого объединения, полностью выплатила паевые взносы.

Решением исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N исполкому Ленинского райсовета отведен земельный участок для установки металлических гаражей.

Решением исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N организован кооператив владельцев металлических гаражей "ЛАДА".

Постановлением главы Администрации города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения просьбы гаражного кооператива "Лада" последнему отведен во временное пользование земельный участок площадью 3, 153га, занимаемый металлическими гаражами по "адрес", во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Постановлением ИКМО от ДД.ММ.ГГГГ N по заявлению ГСК "Лада" из земель поселений предоставлены земельные участки, занимаемые металлическими гаражами, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости) по "адрес". Вышеуказанное постановление главы Администрации города Казани от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу.

Из акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенного органом муниципального контроля, следует, что испрашиваемый Андроновой Т.Д. земельный участок площадью 28 кв. м свободен от строений, не огорожен. Факт отсутствия на момент осмотра какого-либо строения на земельном участке подтверждается фототаблицей.

Из акта обследования земельного участка органом муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что запрашиваемый истцом земельный участок площадью 28 кв. м, согласно представленной схеме, занят металлическим гаражом, не огорожен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, при этом исходил из того, что спорный гараж не обладает признаками, которые позволили бы отнести его к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса об отнесении спорной вещи к недвижимости следует устанавливать наличие или отсутствие у неё соответствующих признаков. Государственная регистрация права на вещь при этом не является обязательным условием для признания такой вещи объектом недвижимости. Доказательств, подтверждающих неразрывную связь гаража с землёй, ответчиком не представлено. При этом из актов муниципального земельного контроля усматривается отсутствие прочной связи спорного гаража с землёй и наличие у гаража характеристик, свидетельствующих о возможности его перемещения без ущерба назначению и без изменения его основных характеристик.

Учитывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный гараж, как на недвижимое имущество, накладывает па муниципальное образование - собственника земельного участка с кадастровым N обязанность по предоставлению этого земельного участка в пользование или в собственность ответчику в соответствии со статьёй 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом спорный гараж, права на который в ЕГРН зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств также пришел к выводу о том, что доказательств оформления ГСК "Лада" или его членами прав на земельный участок под спорными металлическими гаражами в материалах дела не имеется. Спорный металлический гараж расположен на земельном участке, который ответчику или ГСК "Лада" не принадлежит, для строительства объектов недвижимости этот земельный участок не предоставлялся. Вместе с тем, условия возникновения права собственности на вновь построенные объекты недвижимости, предусмотренные пунктом 1 статьи 218, пунктом 2 статьи 263, пункта статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовые последствия несоблюдения требований закона распространяется и на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований и отклонении доводов ответчика, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел. При этом непринятие судом встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андроновой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.Д. Прокаева