Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1459/2021[88-3633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловцевой Т.М. в лице представителя Самохваловой Т.М, действующей на основании доверенности, на решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Крылова А.Б. к ООО "ВТХ" о взыскании суммы задолженности по договорам займа, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Козловцевой Т.М. - Самохваловой Т.М, Крылова А.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "ВТХ", указав, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа для приобретения земельных участков на сумму 1 428 000 рублей: договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 488 000 рублей, договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 940 000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств, была исполнена истцом в полном объеме. Истцом была передана сумма денежных средств в размере 488 000 рублей и 940 000 рублей ответчику путем внесения денег в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договору N и ДД.ММ.ГГГГ по Договору N, а также выплате процентов за пользование денежными средствами, которое не было исполнено.

Просил взыскать сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 488 000 рублей, сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940 000 рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 123 980 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 038 400 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 522 386, 69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств в размере 971 625, 44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 622 рубля

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Козловцева Т.М, Поляньска В.Б. - наследники умершего учредителя ООО "ВТХ" Крылова Б.Н.

Решением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Крылова А.Б. к ООО "ВТХ" о взыскании суммы задолженности по договорам займа удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "ВТХ" в пользу Крылова А.Б. задолженность по договорам займа в сумме 1 428 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 340 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель Козловцевой Т.М. - Самохвалова Т.М, действующая на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании Крылов А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что по представленному суду в материалы дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.Б. (займодавец) передал заемщику ООО "ВТХ" в лице директора Крылова А.Б. денежную сумму в размере 488 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО "ВТХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По представленному истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Крылов А.Б. передал заемщику ООО "ВТХ" в лице директора Крылова А.Б. денежную сумму в размере 940 000 рублей на мероприятия, предусмотренные Уставной деятельностью и Протоколом собрания участников ООО "ВТХ" N от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно п.3 договоров займа, срок возврата займа определяется моментом востребования.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Крылов А.Б. обратился в ООО "ВТХ" с заявлениями о возврате займа (т.2 л.д.93, 94), которые остались без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО "ВТХ" являлись Крылов А.Б, Крылов Б.Н. и Ямович О.А, директором ООО "ВТХ" является Крылов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер Крылов Б.Н, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Крылова Б.Н, являются: сын Крылов А.Б, супруга Козловцева Т.М, дочь Полянска В.Б. После смерти Крылова Б.Н. осталось наследственное имущество, в том числе N доля в уставном капитале ООО "ВТХ".

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривала передачу денежных средств истцом в ООО "ВТХ".

По условиям договоров, передача денежных средств по договорам производится займодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 Договоров).

Из материалов дела следует, что деньги истцом вносились частями на расчетный счет ООО "ВТХ": ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 470 000 рублей, (т.2 л.д.172-180, 192-193).

Получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету ООО "ВТХ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ВТХ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по строке 610 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО "ВТХ", банковскими квитанциями о внесении денежных средств на расчетный счет ООО "ВТХ" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, всего на сумму 940 000 рублей, где в качестве источника поступления также указан займ по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерским балансом за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по строке 1510 отражена увеличившаяся кредиторская задолженность ООО "ВТХ".

Разрешая спор и оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований, руководствуясь п.2 ст.1, ст.10, ст.309, абз.1 п.1 ст.807, п.2 ст.807, ст.810, п.1 ст.1112, п.1 ст.1175 ГК РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ч.1 ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание, что денежные средства ООО "ВТХ", полученные от истца, были использованы обществом для приобретения земельных участков, площадью "данные изъяты" кв.м, и площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", что подтверждается договорами купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности ООО "ВТХ" на основании приказов Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, факт получения денежных средств в общей сумме 1 428 000 рублей подтверждается письменными доказательствами и по существу стороной ответчика не оспаривался, денежные средства использованы по назначению, однако ООО "ВТХ" обязательства по возврату денежных средств не исполнил, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов, вознаграждения и неустоек по договору займа, проверяя доводы Козловцевой Т.М, судом первой инстанции принято заключение судебной экспертизы ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", согласно которому, на основании проведенного исследования договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время выполнения Договора займа, заключенного между ООО "ВТХ" и Крыловым А.Б, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование виде не соответствует указанной в нем дате ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что время выполнения подписей в нем не соответствует указанной дате. Данный документ выполнен позднее - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Не представилось возможным установить фактическое время выполнения и соответствие/несоответствие фактического времени выполнения Договора займа, заключенного между ООО "ВТХ" и Крыловым А.Б, датированного ДД.ММ.ГГГГ, указанной дате в виду того, что не представилось возможным установить время выполнения ни одного из его реквизитов по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Козловцевой Т.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.408, 807, 808, 810, 812, 1102 ГК РФ, пришел к аналогичным выводам, указав, что оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что оснований считать договор займа заключенным на указанных в нем условиях не имеется, судом учтено, что суммы, предоставленные истцом ответчику по двум договорам займа, являются для ООО "ВТХ" крупными сделками, требующими согласия всех участников общества в соответствии ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств того, что третий учредитель Крылов Б.Н. одобрил сделки по займу на изложенных в них условиях, суду не представлено. Вместе с тем, оснований для сохранения полученных денежных средств за ООО "ВТХ" не установлено.

При этом, оценивая действия истца, длительное время не обращавшегося за истребованием займа, цель предоставленных самим Крыловым А.Б. по договорам займа денежных средств по финансированию текущей деятельности общества, действия истца по агрессивному световому и/или термическому воздействию на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что явилось также самостоятельным основанием для отказа во взыскании вознаграждения за пользование денежными средствами и неустойки.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

С учетом положений ст.ст.807, 808, 812 ГК РФ в их правовой взаимосвязи, в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что поступление на расчетный счет ООО "ВТХ" денежных средств от Крылова А.Б. подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовой книгой. Представителем ООО "ВТХ" не оспаривался факт получения денежных средств, приобретения земельных участков за счет полученных денежных средств, возмездный характер полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учел, что получение денежных средств подтверждено не только квитанциями к приходным кассовым ордерам, но и выпиской по лицевому счету ООО "ВТХ", из которого также усматривается перечисление оплат по договорам купли-продажи земельных участков за счет полученных денежных средств. Земельные участки приобретены ООО "ВТХ", за которыми право собственности сохраняется до настоящего времени. Доказательств приобретения земельных участков за счет денежных средств Общества не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол общего собрания учредителей ООО "ВТХ" содержит информацию о внесении Крыловым А.Б. денежной суммы в размере 940 000 рублей по договору займам на приобретение земельного участка. Как верно указал суд апелляционной инстанции, получение денежных средств ответчиком от Ямовича О.А. по иным договорам займа правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Козловцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи