Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1464/2021[88-7067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж, судей Николаева И.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Оренбурга, в лице представителя по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 (N 33-6491/2020) по гражданскому делу N 2-3348/2020 по исковому заявлению администрации города Оренбурга к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании договора социального найма заключенным.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация города Оренбурга обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, о признании договора социального найма заключённым.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020, в удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказано.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на ошибочное мнение суда о предоставлении ответчику жилого помещения на состав семьи три человека, поскольку ни мать, ни сестра правом на обеспечение жилой площадью не обладали, так как не относятся к категории граждан, имеющих право на государственную поддержку. В свою очередь, дополнительная жилая площадь не должна превышать норму предоставления, в связи с чем при наличии у одного из ответчиков доли в праве собственности на жилое помещение ему может быть предоставлено жилое помещение только площадью от 21, 25 до 35, 25 кв.м.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 2 Закона Оренбургской области от 13.07.2007 N 1347/285-IV-O3 "О предоставлении гражданам, проживающим на территории Оренбургской области, жилых помещений жилищного фонда Оренбургской области" (с учётом изменений, внесённых Законом Оренбургской области от 11.03.2020 N 2151/560-VI-O3), не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что согласно справке ГБУЗ "ООКОД" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с наличием диагноза "острый лимфобластный лейкоз" нуждается в отдельной изолированной комнате по состоянию здоровья, учитывая возраст несовершеннолетней ФИО2, а также её нуждаемость в постоянном постороннем уходе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны истца доказательств предоставления ФИО7 жилого помещения с учётом требований соответствующих норм закона.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы администрации города Оренбурга.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Ж. Умбетова

Судьи И.В. Николаев

М.В. Романов