Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1474/2021[88-3487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1103/2020 по иску Степкиной Ольги Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" об обязании восстановить салон автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационным жалобам Степкиной О.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г, ООО "Самара Юг Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Степкиной О.Г. и ее представителя - Климкина О.Г. по доверенности, представителя ООО "Самара Юг Авто" Хайруллиной Н.С, поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степкина О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Самара Юг Авто" о взыскании денежных средств по договору оказания сервисных услуг от 25 декабря 2017 г. в размере 89999 рублей 10 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей, штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности восстановить салон автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150 в первоначальное состояние согласно его комплектации.

В обоснование своих требований истица указала, что в рамках названного договора ответчик принял на себя обязательства по перетяжке заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля в кожаный салон. Цена договора составила 89999 рублей 10 копеек. По акту выполненных работ от 19 января 2018 г. услуги были оказаны и приняты истицей. Согласно условиям договора ответчик оказал сервисные услуги с использованием материалов исполнителя, срок установленной им гарантии составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что ответчик в качестве материала для перетяжки салона использовал только искусственную кожу. Полагала, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку изначально установилматериал, не отвечающий условиям его эксплуатации. Кроме того, имело место систематическое обращение Степкиной О.Г. к ответчику по вопросу качества материала.

Претензия о возврате уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и расходов на проведение досудебного исследования, поданная 5 июня 2020 г. в адрес ответчика, последним до момента обращения в суд удовлетворена не была.

В связи с частичным удовлетворением ответчиком ее требований, уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица просила суд обязать ответчика передать салон обозначенного автомобиля согласно первоначальной комплектации и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 9500 рублей, неустойку в размере 13499 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 7 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. постановлено решение суда отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "исковые требования Степкиной О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара Юг Авто" в пользу Степкиной О.Г. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 13499 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

В кассационной жалобе Степкиной О.Г. выражается несогласие с решением и апелляционным определением по мотиву необоснованного взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Самара Юг Авто" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и принятии нового решения об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам жалоб не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2017 г. между истицей и ответчиком заключен договор по перетяжке кожей заводского тканевого салона и обивок дверей автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150.

Стоимость выполненных работ и использованных материалов составила 89999 рублей 10 копеек.

Из акта выполненных работ от 19 января 2018 г. видно, что услуги были выполнены исполнителем ООО "Самара Юг Авто" и приняты Степкиной О.Г.

Срок гарантии по условиям договора составил 12 месяцев.

В качестве материала для перетяжки салона исполнитель использовал искусственную кожу.

В период гарантийного срока выявились недостатки по качеству материала, на котором появилось вытягивание и скомкование установленного ответчиком материала сидений автомобиля.

15 ноября 2018 г. истица обратилась к ответчику с претензией по данному поводу. Ответчиком претензия была удовлетворена путем выполнения гарантийного ремонта в виде перетяжки салона.

15 мая 2019 г. Степкина О.Г. вновь обратилась к ответчику с претензией в связи с тем, что на установленном ответчиком в салоне автомобиля материале на подлокотнике появилось вытягивание и скомкование.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком была произведена замена обивки подлокотника.

В дальнейшем, в период гарантийного срока вновь проявился дефект установленной ответчиком обивки на сиденьях автомобиля, что послужило поводом для обращения 22 октября 2019 г. истицы к ответчику с требованием о расторжении договора сервисных услуг и возврате денежных средств по основанию несоответствия качества оказанных услуг установленным требованиям.

19 ноября 2019 г. ответчик на данное требование ответил отказом, ссылаясь на то, что гарантийный срок, предоставленный исполнителем, истек.

Согласно представленному Степкиной О.Г. экспертному заключению ООО "Научно-методический центр "Рейтинг" от 20 мая 2020 г. услуга по перетяжке сидений салона предъявленного автомобиля выполнена без подтверждения качества и безопасности услуги. Использованная искусственная кожа имеет признаки наличия дефектов производственного характера. Восстановление перетяжки кресел в виде ремонта производить технологически нецелесообразно, так как материал, использованный для данного вида услуги, применен не в соответствии с функциональными свойствами сидений.

5 июня 2020 г. Степкина О.Г. предъявила ООО "Самара Юг Авто" претензию о возврате 89999 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по составлению экспертного заключения в размере 32000 рублей.

30 июня 2020 г. истице ответчиком возвращены денежные средства по договору сервисных услуг в размере 89999 рублей 10 копеек, а также выплачена компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

13 июля 2020 г. ответчиком также произведен возврат расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Ввиду того, что истице были возвращены денежные средства по договору сервисных услуг, а также выплачены в счет компенсации морального вреда 500 рублей и в счет оплаты услуг представителя 1000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитав при этом остальные исковые требования производными от требований о взыскании уплаченной суммы, поэтому оснований для удовлетворения этой части требований также не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с данными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что ответчиком были нарушены права потребителя, поскольку требования истицы о возврате уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены с нарушением срока - 30 июня 2020 г, в то время как с требованием о возврате денежных средств она обратилась 5 июня 2020 г.

Также суд апелляционной инстанции счел выплаченный размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходов на оплату услуг представителя в 1000 рублей не отвечающими требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

А потому, учитывая конкретные обстоятельства дела и произведенные ответчиком в добровольном порядке выплаты, постановилко взысканию с ООО "Самара Юг Авто" в пользу Степкиной О.Г. в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по 2000 рублей.

Установив, что ответчик претензию истицы от 5 июня 2020 г. без уважительных на то оснований и в установленный срок не удовлетворил, суд апелляционной инстанции взыскал с исполнителя неустойку в заявленном размере и штраф, предусмотренные статьей 23 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы Степкиной О.Г. о несогласии с определенными ко взысканию суммами компенсации морального вреда и судебных расходов, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Несогласие заявителя Степкиной О.Г. с выводами суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда относится к вопросу оценки доказательств.

Между тем оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание данного постановления суда второй инстанции и доводы кассационной жалобы не дают.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично требование истицы о взыскании заявленных судебных расходов, суд второй инстанции, установив объективность, необходимость и фактическое несение ею расходов в связи с рассмотрением предъявленных требований, пришел к выводу о взыскании в пользу Степкиной О.Г. с ответчика расходов на оплату услуг представителя в приведенном размере.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда исходила из принципа разумности распределения судебных расходов, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к составленным представителем документам и продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности взысканных расходов на оплату услуг представителя в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом второй инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана им с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Утверждения истицы в жалобе о необходимости увеличения подлежащих взысканию сумм компенсации морального вреда и судебных расходов, связаны с переоценкой доказательств и несогласием с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела, а потому не могут служить основанием для кассационного пересмотра постановления суда второй инстанции, удовлетворившего данные требования, исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы Степкиной О.Г. доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Что касается ссылки в кассационной жалобе ООО "Самара Юг Авто" о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", так как заказчик обратился к исполнителю с требованием о возврате денежных средств 5 июня 2020 г, то есть после истечения двух лет со дня принятия результата работы и в течение 10 лет, поскольку срок службы в отношении работы не установлен, то она подлежит отклонению как заявленная в силу неправильного толкования норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6).

Между тем, как следует из материалов дела и изложено выше, недостатки выполненной работы, по причине повторного возникновения которых предъявлены требования в рамках настоящего дела, были обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня принятия результата работы, в связи с чем истицей 22 октября 2019 г. было заявлено о расторжении договора сервисных услуг и возврате уплаченных по нему денежных средств. Данные требования в последующем ответчиком были удовлетворены наряду с некоторыми иными сопутствующими требованиями истицы.

При этом названным обществом при подаче кассационной жалобы не приведено убедительных мотивов о том, каким образом подобное поведение соответствует принципу эстоппель, содержащему запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правилу venire contra factum proprium (о запрете противоречить собственному предыдущему поведению).

Заявление в кассационной жалобе ООО "Самара Юг Авто" об отсутствии оснований для взыскания с них неустойки и штрафа, является необоснованным.

Поскольку права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно посчитал возможным взыскать с него неустойку в заявленном размере.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что размер взысканного штрафа превышает 50% от присужденной судом суммы, не может быть признана заслуживающей внимания, так как при исчислении величины штрафа суд апелляционной инстанции верно исходил из необходимости учета выплаченной ответчиком суммы в 89999 рублей 10 копеек.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенной выше правовой нормы, наличие судебного спора по поводу взыскания с исполнителя сумм указывает на несоблюдение последним добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что действия исполнителя по перечислению уплаченной заказчиком суммы были произведены в день вынесения 30 июня 2020 г. определения судьи о принятии иска к производству (поданного 26 июня 2020 г.), то есть после истечения десятидневного срока, предусмотренного статьей 22 поименованного закона для удовлетворения претензии, а также с учетом первоначального отказа ответчика в удовлетворении требования потребителя об осуществлении возврата отмеченной суммы, такие действия не могут являться добровольным исполнением требований потребителя.

Следовательно, действия ответчика по перечислению в указанный день по спору, возникшему в связи с отказом ООО "Самара Юг Авто" произвести выплату в пользу Степкиной О.Г. до ее обращения в суд с исковыми требованиями, с момента которого прошло длительное время, не могут свидетельствовать об исполнении ответчиком требования потребителя в добровольном порядке. Процессуальное действие истицы в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося ей штрафа без учета выплаченной ответчиком денежной суммы.

Указание ответчика в кассационной жалобе на то, что вышеозначенное экспертное заключение выполнено с многочисленными ошибками, не позволяющими его использовать в качестве обоснования наличия недостатков и причин их возникновения, по существу является несогласием с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и об оценке доказательств, то есть касается фактических обстоятельств дела и доказательственной стороны по спору.

Поскольку в судах первой и второй инстанций представителем ответчика не заявлялось ходатайство о необходимости проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался имеющимися по делу доказательствами, и, посчитав их достаточными для разрешения спора, вынес обжалуемое апелляционное определение.

Исходя из положений статей 5, 56, 59, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств, исходя из достаточного объема имеющихся в деле допустимых доказательств, позволяющих разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения, не установил. В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, назначение же судебной экспертизы относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы, то, руководствуясь частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял постановление на основании представленных в дело доказательств и исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие ответчика с позицией суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств для разрешения спора по существу, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку доказательств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией подателя жалобы и не свидетельствуют о том, что судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить весомым основанием для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Степкиной Ольги Геннадьевны и общества с ограниченной ответственностью "Самара Юг Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи