Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1482/2021[88-3342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В, с участием старшего прокурора шестого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суворовой Людмилы Николаевны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-757/2020 по иску прокурора Хворостянского района Самарской области, в интересах Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области к Суворовой Людмиле Николаевне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Хворостянского района Самарской области обратился в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области с исковым заявлением в интересах Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области к Суворовой Л.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Приволжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г, которым Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также признаны виновными Герасимов А.В, Герасимова Н.П. и Казберов А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурор Хворостянского района Самарской области просил взыскать с Суворовой Л.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 705 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Взыскать с Суворовой Л.Н. в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 руб. Взыскать с Суворовой Л.Н. в доход муниципального образования городского округа Самары государственную пошлину в размере 10 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Суворовой Л.Н. ставится вопрос об отмене решения первой инстанции и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что судом неверно применен срок исковой давности, прокурор является ненадлежащим истцом по делу, ответственность по возмещению ущерба солидарная, заявитель не согласна с размером ущерба, требующего дополнительной проверки.

Суворова Л.Н, представитель Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон. До судебного заседания от Суворовой Л.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Необходимость своего участия в судебном заседании мотивировала представлением дополнительных доказательств по делу и занятостью представителя в судебном судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство судебная коллегия полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя истца, а в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не истребуются и не исследуются новые доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав прокурора, полагавшего вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что приговором Приволжского районного суда Самарской области от 23 сентября 2019 г. Суворова Л.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком три года. Также данным приговором осуждены Герасимов А.В, Герасимова Н.П, Казберов А.А. по части 5 статьи 33 части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации каждый к одному году лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком один год. Данным приговором за потерпевшим Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлен размер причиненного ущерба в сумме 705 000 руб.и обстоятельства, согласно которым Суворова Л.Н, являясь должностным лицом директором ГКУ Самарской области "Центр занятости населения муниципального района Хворостянский" по приказу руководителя Федеральной службы по труду и занятости N 756-рк от 28 августа 2006 г, совершила хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат в рамках мероприятия "Предоставление в 2015 году социальных выплат на организацию предпринимательской деятельности гражданам из числа молодежи в возрасте от 22 до 30 лет, реализующим социальные проекты" в размере 900 000 руб, без реального выполнения условий данного мероприятия. Согласно достигнутой договоренности с другими участниками преступления Герасимовым А.В, Герасимовой Н.П. и Казберовым А.А, распределение похищенных социальных выплат произведено следующим образом: Суворова Л.Н. получала деньги в сумме 750 000 руб, Герасимов А.В, Герасимова Н.П. и Казберов А.А. получали по 65 000 руб. каждый. В дальнейшем похищенные денежные средства в сумме 900 000 руб, принадлежащие ГКУ СО "ЦЗН муниципального района Хворостянский", Суворова Л.Н, Герасимов А.В, Герасимова Н.П, Казберов А.А, разделили между собой, согласно ранее достигнутой договоренности.

Установлено, что Герасимов А.В, Герасимова Н.П, Казберов А.А. частично возместили причиненный ущерб по 65 000 руб. по платежным поручениям от 22 февраля 2019 г. N 600949, NN 232502 и 243709 от 05 февраля 2019 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе анализа статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в пользу Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 705 000 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы правильными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенных норм закона суды первой и апелляционной инстанций установив, что вина ответчика в совершении хищении бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве социальных выплат, а также факт получения дохода, установлены вступившим в законную силу приговором, следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статей 45, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление прокурора удовлетворению. При этом были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку именно с даты вступления приговора в законную силу государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о причинении ущерба и лицах, причинивших данный ущерб. Не установив необходимости солидарного взыскания причиненного ущерба с лиц, виновных в совершении преступления, суды правильно отметили, что приговором суда установлено получение каждым из осужденных денежных средств в определенном размере.

Доводам о том, что прокурор Хворостянского района Самарской области является ненадлежащим истцом и не наделен полномочиями обращаться в защиту прав Министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты, так как нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделён.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения и апелляционного определения, по существу направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворовой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

И.В. Николаев