Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1492/2021[88-3878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Штырлиной М.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиной Альбины Маратовны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4057/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N8598 ПАО Сбербанк к Галиной Альбине Маратовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд исковым заявлением к Галиной А.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Галиной А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Галиной А.М. получен кредит в размере 380 000 руб, с уплатой 14, 9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 24 месяца с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка 20 % годовых. В нарушение условий договора ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 586, 32 руб, в том числе 294478, 64 руб. - основной долг, 9278, 64 руб. - проценты, 6110, 25 руб. - неустойку на просроченный основной долг, 718, 79 руб. - неустойку на просроченные проценты, также расходы по оплате госпошлины в размере 6 305, 86 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Галина А.М. ставит вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки, указывает на вину истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств применительно к положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Галиной А.М. 17 февраля 2021 г. в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 19 февраля 2021 г. в 9 час. 45 мин, путем использования систем видеоконференц-связи, которое отклонено судом по причине отсутствия технической возможности организовать видеоконференц-связь в настоящем судебном заседании при содействии судов Республики Башкортостан ввиду позднего поступления ходатайства.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Галиной А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчиком получен кредит в размере 380 000 руб. с уплатой 14, 9 % годовых за пользование кредитом, сроком на 24 месяца с условием погашения кредита и процентов по нему ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении платежа предусмотрена неустойка 20 % годовых.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора в материалах дела не имеются.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 310 586, 32 руб, в том числе: 294478, 64 руб. - основной долг, 9278, 64 руб. - проценты, 6110, 25 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 718, 79 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора, ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика кредитной задолженности. При этом оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Отклоняя довод ответчика о недобросовестности истца, не обратившегося в суд сразу после возникновения задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указал, что не предъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Обращение Банка в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа не свидетельствует о намерении кредитора причинить вред ответчику.

Полагая, что размер заявленных и взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об отсутствии явной несоразмерности определенной судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в решении мотивированы, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки. Недобросовестности со стороны истца в рассматриваемом деле суды не усмотрели, судебные постановления в данной части также мотивированы.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиной Альбины Маратовны - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.Д. Прокаева