Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1494/2021[88-3409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Николаева И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гладуш Юлии Алексеевны, Цыбиной Марии Алексеевны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-523/2020 по иску Бахаревой Галины Михайловны к Баеву Василию Михайловичу, Гладуш Юлии Алексеевне, Цыбиной Марии Алексеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, по встречному иску Гладуш Юлии Алексеевны, Цыбиной Марии Алексеевны к Бахаревой Галине Михайловне, Баеву Василию Михайловичу об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску Баева Василия Михайловича к Бахаревой Галине Михайловне, Гладуш Юлии Алексеевне, Цыбиной Марии Алексеевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бахарева Г.М. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 7 мая 2013 г. умер ее отец Баев М.И. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Ленинская, д. 42, а также земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район. Ленинский сельсовет с кадастровым номером. Истец полагает, что в порядке наследования после смерти отца ей должно перейти право собственности на ? долю в праве собственности на поименованное имущество. Баева Г.М. просит установить факт принятия наследства после смерти Баева М.И, умершего 7 мая 2013 г, признать за ней право собственности на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в порядке наследования по закону.

Гладуш Ю.А, Цыбина М.А, обратились в суд со встречным иском к Бахаревой Г.М, Баеву В.М, указав в его обоснование, что Баев М.И, умерший 7 мая 2013 г. приходится им дедом. После смерти Баева М.И. в права наследования вступила бабушка Баева М.С, которая умерла 11 июня 2019 г. Полагают, что являются наследниками по праву представления и фактически вступили в права наследования.

Просили установить факт принятия наследства после смерти Баева М.И, умершего 7 мая 2013 г, включить в состав наследственной массы после смерти Баева М.И, умершего 7 мая 2013 г, 1/6 долю в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес"; 1/6 долю в праве на земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, признать за Бахаревой Г.М. право собственности на 1/6 долю, за Гладуш Ю.А, на 1/12 долю, за Цыбиной М.А. на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" и на земельный участок по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, в порядке наследования по закону.

Баев В.М. обратился в суд со встречным иском к Бахаревой Г.М, Гладуш Ю.А, Цыбиной М.А, мотивировав требования тем, что 7 мая 2013 г. умер его отец Баев М.И. После его смерти открылось наследство на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", а также земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. По мнению Баева В.М, он фактически принял наследство после смерти отца, так как разрешилБахаревой Г.М. снять с банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", денежные средства в размере 30 000 руб, для оплаты расходов, связанных с погребением и содержанием наследственного имущества. Баев М.И. состоял в браке с Баевой М.С, которая после смерти супруга сохранила право на супружескую долю, так как имущество приобреталось в период брака. Баев В.М. просит суд установить факт принятия наследства после смерти отца Баева М.И, умершего 7 мая 2013 г, признать за ним право собственности на 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г, исковые требования Бахаревой Г.М, Гладуш Ю.А, Цыбиной М.А, Баева В.М. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, направленной через Оренбургский районный суд Оренбургской области, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что Баев М.И. умер 15 мая 2013 г.

На дату смерти Баев М.И. состоял в зарегистрированном браке с Баевой М.С, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-PA N 747403 от 14 ноября 2019 г.

Согласно свидетельствам о рождении Баев М.И. и Баева М.С. приходились отцом и матерью Баевой (Бахаревой) Г.М, 5 декабря 1956 года рождения (свидетельство УШ N 045004), Баеву В.М, 12 января 1955 года рождения (свидетельство УЧ N 873608), Баеву А.М, 25 марта 1959 года рождения (свидетельство Ш-РА N 545049).

В соответствии с ответом нотариуса Шириной Л.А. от 7 февраля 2020 г. наследственное дело после смерти Баева М.И. не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти Баева М.И. являются супруга Баева М.С, дочь Баева (Бахарева) Г.М, сын Баев В.М, сын Баев А.М.

Из свидетельства о смерти П-РА N 781824 следует, что Баева М.С. умерла 11 июня 2019 г. Как следует из ответа нотариуса Сергеевой Н.В. от 25 июня 2020 г, наследственное дело после смерти Баевой М.С. заведено у нотариуса Шириной Л.А.

Согласно свидетельству о смерти I-РЖ N 409358 Баев А.М, являющийся сыном супругов Баевых, умер 28 января 1998 г.

Из свидетельств о рождении следует, что Баев А.М. приходился отцом Баевой (Гладуш) Ю.А. (свидетельство о рождении Ш-РЖ N 467868) и Баевой (Цыбиной) М.А. (свидетельство о рождении IV-РЖ N 367728). Соответственно наследниками первой очереди по праву представления после смерти Баева М.И, умершего 15 мая 2013 г, являются внучка Гладуш Ю.А, внучка Цыбина М.А.

Из материалов дела следует, что Баев М.И. являлся собственником жилого дома, общей площадью 57 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На праве собственности Баеву М.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации от 17 июля 2010 г.).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 8 июля 2009 г. (решение вступило в законную силу 28 июля 2009 г.) Баеву М.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала N (свидетельство о государственной регистрации от 12 ноября 2009 г.)

Как усматривается из похозяйственной книги, на дату смерти Баева М.И. - 7 мая 2013 г, умерший был зарегистрирован по месту жительства "адрес". В указанном доме он проживал с Баевой М.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" и частично удовлетворяя исковые требования Бахаревой Г.М. и Бахарева В.М, суд первой инстанции счел установленным факт принятия ими наследства после смерти Баева М.И, и пришел к выводу, что после смерти Баева М.И. наследство приняли его супруга Баева М.С, дочь Бахарева Г.М. и сын Баев В.М, и сделал вывод о том, что право собственности на наследственное имущество перешло названным лицам в равных долях.

Разрешая встречные требований Гладуш Ю.А. и Цыбиной М.А, суд первой инстанции исходил из того, что доводы встречного искового заявления о фактическом принятии ими наследства после смерти Баева М.И, являются несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа положений пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что фактическое принятие наследства образует действия в отношении имущества, которое как минимум должно представлять материальную ценность, а действия наследника в отношении этого имущества должны быть значимыми, образовывать признаки принятия наследником на себя именно имущественных прав умершего.

В соответствии с положениями статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения о том какие действия, свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Оценив предоставленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Гладуш Ю.А, Цыбиной М.А. в части признания права собственности на наследственное имущество.

Утверждения, содержащиеся в кассационной жалобе, о наличии оснований для установления факта принятия наследства Гладуш Ю.А, Цыбиной М.А, неверной оценке показания свидетелей были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам дела, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора и явиться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладуш Юлии Алексеевны, Цыбиной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

И.В. Николаев