Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1501/2021[88-3570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Загирова Фарита Саитнуровича, Камаловой Гулии Нургалиевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-127/2020 по иску Загирова Фарита Саитнуровича к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на здание шиномонтажа и по встречному исковому заявлению об изъятии для продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя лиц, подавших кассационные жалобы, Имамова И.Ш. (доверенности от 02 сентября 2020 года и 19 февраля 2021 года), изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загиров Ф.С. обратился в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК АМР РТ), Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ПЗИО АМР РТ) о признании права собственности на здание шиномонтажа площадью 57, 2 кв.м, назначение: нежилое, этажность - 1), расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

ИК АМР РТ предъявлен встречный иск к Загирову Ф.С. об изъятии для продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года, в удовлетворении искового заявления Загирова Фарита Саитнуровича отказано, встречный иск удовлетворен, постановлено изъять у Загирова Фарита Саитнуровича для продажи с публичных торгов объект незавершенного строительства, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", определив начальную продажную стоимость в размере 395774 (триста девяносто пять тысяч семьсот семьдесят четыре) руб.

В кассационной жалобе истцом Загировым Ф.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указываются доводы о несогласии с выводами судов по существу спора, а также о допущенных существенных процессуальных нарушениях в части не привлечения Камаловой Г.Н. к участию в деле, с которой истец проживает вместе и ведет общее хозяйство. Также указывает, что в суд истец предъявлял иск к ИК АМР РТ, у суда не имелось оснований для привлечения ответчиком ПЗИО АМР РТ.

В кассационной жалобе Камаловой Ф.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку она состоит в фактических брачных отношениях с истцом, но к участию в деле не привлечена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителя лиц, подавших кассационные жалобы, Имамова И.Ш, поддержавшего жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Загирову Ф.С. 7 июня 2004 года выдан градостроительный паспорт на застройку земельного участка. В 2004 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 72 +/- 3 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства мастерской по шиномонтажу.

В апреле 2005 года частично возведено здание шиномонтажа.

4 апреля 2008 года ИК АМР РТ истцу 3агирову Ф.С. предоставлен в аренду сроком на 3 года (до 4 апреля 2011 года) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства мастерской по шиномонтажу. Строительство мастерской по шиномонтажу не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.

1 февраля 2011 года на кадастровый учет поставлен объект незавершенного строительства площадью 69, 9 кв.м.

31 июля 2013 года вышеуказанный договор аренды расторгнут на основании соглашения о расторжении договора аренды. Актом приема-передачи земельного участка к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора, земельный участок с кадастровым номером N принят арендодателем от арендатора.

12 августа 2016 года ИК АМР РТ заключил с ФИО1, ФИО4 и ФИО2 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности NМС 04-071-5547-СТО, по условиям которого ФИО1, ФИО4 и ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью 72 кв.м. с разрешенным использованием: для строительства мастерской по шиномонтажу, сроком действия с 12 августа 2016 года по 12 августа 2019 года, с указанием, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 12 августа 2016 года.

23 апреля 2019 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись оправе собственности 3агирова Ф.С. на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 69, 9 кв.м, степень готовности 2 этап строительства, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "ПК "Прогресс" от 5 декабря 2019 года N 313, техническое состояние шиномонтажа, соответствует требованиям статьи 7 главы 2 Федерального закона N 384-Ф3 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

23 мая 2019 года по договору о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N МС 04-071-5547-СТО от 12 августа 2016 года ФИО3, действующая от имени ФИО1, ФИО4 и ФИО2, передала Загирову Ф.С. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N МС 04071-5547-СТО от 12 августа 2016 года.

До истечения срока договора аренды строительство здания мастерской по шиномонтажу с 2005 года не завершено, объект в эксплуатацию не сдан.

1 ноября 2019 года Загиров Ф.С. обратился в ИК АМР РТ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства мастерской по шиномонтажу, расположенного по адресу: "адрес". 7 ноября 2019 года Загирову Ф.С. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта, в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, правоустанавливающих документов на земельный участок.

Согласно акту обследования земельного участка N 19 от 17 января 2020 года, проведенной зам. начальника отдела реализации и реформирования ПИЗО АМР РТ, в результате осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание (автосервис), которое выходит за границы земельного участка. При этом только здание автосервиса составляет 110 кв.м, а рядом с ним расположена еще одна часть здания площадью 40 кв.м.

Согласно заключению ООО "Полис-ИнвесТ+" от 18 мая 2020 года при проведении кадастровых работ 15 мая 2020 года на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выявлено наличие объекта капитального строительства, общей площадью 111, 2 кв.м. Объект капитального строительства частично выходит за пределы границ земельного участка с кадастровым номером N, а часть объекта площадью 41, 6 кв.м. располагается на земельном участке с кадастровым номером N.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении градостроительных норм и правил при строительстве мастерской по шиномонтажу и к выводам об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В силу подпункта 3.1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1).

Стать 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект (пункт 2).

Требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект (пункт 3).

Поскольку у истца не имеется прав на земельный участок, на котором создана постройка, срок действия договора аренды истек, а по условиям договора арены от 12 августа 2016 года продление его возможно только путем заключения дополнительного соглашения, доказательств того, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления, не представлено, выводы судов об отсутствии оснований для признания на нее права собственности являются правильными.

Кроме того, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, параметры объекта капитального строительства, указанные в градостроительном паспорте - 70, 4 кв.м. Загировым Ф.С. не соблюдены и объект незавершенного строительства имеет большую площадь. При этом Загиров Ф.С. не предпринимал надлежащих мер к легализации приобретенного им объекта незавершенного строительства в установленном законом порядке, доказательств невозможности получения и последующего предоставления в ИК АМР РТ документов, необходимых в соответствии с положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с привлечением в качестве соответчика ПЗИО АМР РТ являются необоснованными, поскольку не содержат сведений о процессуальных нарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Также необоснованными являются доводы кассационных жалоб о не привлечении Камаловой Г.Н, с которой истец проживает вместе и ведет общее хозяйство, к участию в деле, поскольку сведений о правах Камаловой Г.Н. в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, как и сведений от регистрации брака, а в силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак; такой брак не порождает правовых последствий.

В случае наличия у Камаловой Г.Н. каких-либо имущественных требований к Загирову Ф.С. она не лишена возможности их предъявления в установленном законом порядке.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Загирова Фарита Саитнуровича, Камаловой Гулии Нургалиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Е.Д. Прокаева