Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1508/2021[88-3463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-847/2020 по иску Маннанова Р.Ш. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования и восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннанов Р.Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и г. Бугульме Республики Татарстан и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде недополученной пенсии за июль 2019 г. Последние несколько лет она проживала с ним, он осуществлял за ней уход. Он является наследником первой очереди по закону. Вместе с тем, своевременно в нотариальную контору с заявлением о принятии данного наследства не обратился, однако, наследство фактически принял.

Истец просил суд (с учетом уточнений) включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери, недополученную сумму пенсии за август 2019 г. в размере 20 071, 75 руб, признать за ним право собственности в порядке наследования на указанную пенсию, восстановив срок для принятия наследства.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г, иск Маннанова Р.Ш. удовлетворен частично; включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недополученная сумма пенсии за август 2019 года в размере 20 071, 75 руб.; признано за Маннановым Р.Ш. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1 на недополученную сумму пенсии за август 2019 года в размере 20 071, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. исключено из мотивировочной части решения указание на освобождение ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Бугульминском районе и городе Бугульме Республики Татарстан из числа ответчиков по данному делу.

В кассационной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Газетдинова Э.Р. просит решение от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение от 14 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований к Территориальному управлению Росимущества в полном объеме.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, единственным наследником которой по закону является ее сын - истец по делу Маннанов Р.Ш.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился внук умершей - Маннанов Р.Р, которому ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

ФИО1 за август 2019 года была начислена пенсия по старости, включая ДЕМО, в общем размере 20 071, 75 руб, которая ею не была получена ввиду смерти.

Судом установлено, что в период с 12 мая 2016 г. по 1 августа 2019г. ФИО1 проживала по адресу: "адрес", совместно с сыном Маннановым Р.Ш, который по день смерти ухаживал за матерью. После ее смерти он забрал принадлежащие ей вещи домашнего обихода, телевизор, холодильник, что свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153, 1154, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о том, что после смерти матери истец фактически принял наследство, в связи с чем удовлетворили исковые требования о включении в состав наследства недополученной суммы пенсии с признанием за истцом, как наследником по закону первой очереди право собственности в порядке наследования на вышеуказанную денежную сумму недополученной пенсии.

Отказывая в удовлетворении иска в части заявленных требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец фактически принял наследство после смерти матери, и восстанавливать срок для принятия наследства не требуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции в неизмененной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически наследниками было принято наследство, следовательно, имущество не является выморочным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка на наличие иного наследника, вступившего в наследство, что, по мнению заявителя кассационной жалобы является основанием полагать, что Территориальное управление не может выступать ответчиком по данному делу несостоятельна, поскольку Маннанов Р.Р, принял наследство только по завещанию, которым ему завещано конкретное имущество (квартира). Сведений о том, что Маннанов Р.Р. является наследником принявшим наследство по закону на иное имущество, материалы дела не содержат.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 20 августа 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова