Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1514/2021[88-3462/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.

судей Николаева И.В, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2580/2020 по иску Волкова А.Н. к Мусину Х.Х. о признании общим совместным имуществом, признании права собственности на "данные изъяты" долю в общем имуществе супругов, об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения (путем использования системы видео-конференцсвязи при содействии Советского районного суда г. Казани) представителя Волкова А.Н. - адвоката Быковой О.А, действующей на основании ордера и доверенности от 15 февраля 2020 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мусину Х.Х.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1 29 августа 2019 г. к имуществу умершей ФИО1 заведено наследственное дело N. Волков А.Н. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. В период брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мусиным Х.Х, а именно ДД.ММ.ГГГГ было приобретено имущество в виде нежилого помещения (гаража), общей площадью "данные изъяты" Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано на ответчика Мусина Х.Х. Данное имущество является совместно нажитым имуществом, "данные изъяты" подлежит включению в наследственную массу после умершей ФИО1 Кроме этого, на момент смерти ФИО1 на ее вкладах, хранящихся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк на счете N имелись денежные средства в размере 214 733, 12 руб, на счете N имелись денежные средства в размере 12 521, 34 руб, которые после смерти ФИО1 ответчик Мусин Х.Х, воспользовавшись находящейся у него доверенностью, снял со счета и распорядился по своему усмотрению.

Истец просил признать нежилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" совместно нажитым имуществом и признать за ним право собственности на "данные изъяты" указанного нежилого помещения в порядке наследования после смерти ФИО1 Взыскать с Мусина Х.Х. в пользу Волкова А.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 228 714, 22 руб, государственную пошлину в размере 6 115 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил признать вклады Мусина Х.Х. в ПАО Сбербанк России, имеющиеся по состоянию на 29 апреля 2019 г. на расчетных счетах N, N, N в общей сумме "данные изъяты" совместно нажитым имуществом в браке Мусина Х.Х. и ФИО1, определив по "данные изъяты" доли каждого в праве собственности на имущество, включить в состав наследства ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" долю указанных вкладов в размере 690 837 руб. и признать право собственности за Волковым А.Н. в порядке наследования после ФИО1 на "данные изъяты" вкладов в размере 690 837 руб, взыскать с Мусина Х.Х. в пользу истца денежные средства в размере 690 837 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 228 714, 22 руб.

От исковых требований в части признания нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты", совместно нажитым имуществом, признании за Волковым А.Н. право собственности на "данные изъяты" на указанное имущество, истец отказался.

Определением Советского районного суда города Казани от 25 июля 2020 г. производство по делу в этой части прекращено.

Мусин Х.Х. предъявил встречное исковое заявление к Волкову А.Н, в обоснование которого указал, что денежные средства на счёте N в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк, открытом 11 июня 2018 г, являются совместной собственностью супругов, соответственно "данные изъяты" этой суммы является супружеской долей, её включение в наследственную массу является недопустимым. Мусин Х.Х. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. Мусин Х.Х. до последней минуты осуществлял постоянный уход за ФИО1 Волков А.Н. вправе претендовать только на "данные изъяты" денежных средств, находившихся на счетах ФИО1 на момент ее смерти. Мусин Х.Х. просил (с учетом увеличения встречных исковых требований) признать право собственности на "данные изъяты" в общем имуществе супругов, денежные средства в размере 114 357, 11 руб. Установить факт принятия Мусиным Х.Х. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в размере "данные изъяты" от 228 714, 22 руб. (57 178, 55 руб.). Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 декабря 2019 г. Признать денежные средства во вкладах, открытых на имя ФИО1, имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России совместно нажитым имуществом в браке Мусина Х.Х. и ФИО1, признать денежные средства во вкладах, открытых на имя Мусина Х.Х. в ПАО Сбербанк N N, N, N имеющиеся по состоянию на 29 апреля 2019г, совместно нажитым имуществом в браке Мусина Х.Х. и ФИО1 признать право собственности Мусина Х.Х. на "данные изъяты" в общем имуществе супругов, вкладах открытых в ПАО Сбербанк России N, N, N на имя Мусина Х.Х. на 29 апреля 2019 г, а именно на денежные средства, в размере 690 837 руб, установить факт принятия Мусиным Х.Х. наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в размере "данные изъяты" от 1 381 674, а именно 345 418, 5 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г, иск Волкова А.Н. к Мусину Х.Х. удовлетворен частично; признаны денежные вклады на счетах, открытых на имя Мусина Х.Х. в ПАО "Сбербанк России" имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ N, N, N в общей сумме "данные изъяты" руб. совместно нажитым имуществом в браке Мусина Х.Х. и ФИО1; определены доли в праве собственности на вклады на указанных счетах в общей сумме "данные изъяты". за Мусиным Х.Х. и ФИО1 по "данные изъяты" за каждым; признано за Волковым А.Н. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" вкладов на указанных счетах в размере 345 418, 5 руб.; с Мусина Х.Х. в пользу Волкова А.Н. взыскано 345 418, 5 руб. в счет передачи наследственного имущества, 57 178, 5 руб. в счет возврата неосновательного обогащения и судебные расходы 7 225, 5 руб. В остальной части иска отказано.

Встречный иск Мусина Х.Х. к Волкову А.Н. удовлетворен; признаны денежные вклады на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО "Сбербанк" N и N имеющиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 228 714 руб. совместно нажитым имуществом в браке Мусина Х.Х. и ФИО1; признано право собственности Мусина Х.Х. на "данные изъяты" денежных вкладов на указанных счетах Волковой Н.В. в ПАО "Сбербанк" в размере 114 357, 11 руб.; установлен факт принятия Мусиным Х.Х. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Волкову А.Н. 11 декабря 2019 г. на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада, хранящегося в ПАО "Сбербанк" Волго-Вятский банк на счете N; взыскано с Волкова А.Н. в пользу Мусина Х.Х. 8 369, 54 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель Волкова А.Н. - адвокат Быкова О.А. просит решение от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение от 29 октября 2020 г. отменить как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неправильном применении норм материального и норм процессуального права. Принять новое судебное постановление, которым требования Волкова А.Н. к Мусину Х.Х. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Мусина Х.Х. к Волкову А.Н. отказать.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Волкова А.Н. представитель Мусина Х.Х. - Шпагонов А.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова А.Н. - адвокат Быкова О.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мусин Х.Х. и ФИО1 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Н. приходится наследодателю ФИО1 сыном.

На имя ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были открыты банковские вклады на счетах: N с остатком денежных средств в размере 214 733, 12 руб.; N с остатком денежных средств в размере 12 521, 34 руб.; N с остатком денежных средств в размере 641, 46 руб.

На имя Мусина Х.Х. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись банковские вклады на счетах: N, с остатком денежных средств в размере 500 700 руб.; N, с остатком денежных средств в размере 380 000 руб.; N, с остатком денежных средств в размере 500 974 руб. Всего по состоянию на 29 апреля 2019 г. на счетах открытых на имя Мусина ХХ. имелись денежные средства в размере 1 381 674 руб.

Судом также установлено, что Мусин Х.Х. после смерти супруги, произвел операции по снятию денежных средств со счета N в размере 214 700 руб. 30 апреля 2019 г. и 856, 06 руб. 10 июня 2019 г.; со счета N в размере 12 500 руб. 30 апреля 2019 г. и 658, 16 рублей 10 июня 2019 г, а всего 228 714, 22 руб. Поскольку действие доверенности прекратилось, Мусин Х.Х, распоряжаясь вкладом, действовал не от имени доверителя, а в своих собственных интересах.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 185, 188, 1102, 1111, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", и исходили из того, что банковские вклады размещены на указанных счетах в период брака ФИО1 и Мусина Х.Х. Будучи наследником по закону, сняв в течение шести месяцев со дня открытия наследства денежные средства со счетов, открытых на имя ФИО1, в состав которых входила, в том числе, и доля наследственного имущества и, распорядившись ими по своему усмотрению, а затем и закрыв счета, ответчик фактически вступил во владение и управление наследственным имуществом. При этом Мусин Х.Х. снял со счетов наследодателя, в том числе, и долю, приходящуюся на наследника Волкова А.Н. в размере 57 178, 5 руб.

Судебными инстанциями правильно установлено, что вклады являются совместным имуществом супругов; доли в праве собственности на имущество в виде денежных вкладов на счетах, открытых на имя ФИО1 и Мусина Х.Х, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются равными; в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, входит "данные изъяты" денежных вкладов на счетах, открытых как на имя ФИО1, так и на имя Мусина Х.Х.; после смерти ФИО1 имеется два наследника первой очереди, принявших наследство ? сын Волков А.Н. и супруг Мусин Х.Х, которые наследуют в равных долях; каждый из наследников имеет право на "данные изъяты" денежных вкладов, имеющихся к моменту смерти наследодателя на счетах, открытых на имя ФИО1 (на общую сумму 228 714, 22 руб.) и на имя ее супруга Мусина Х.Х. (на общую сумму "данные изъяты".); истцом по встречному иску фактически принято наследство; Мусин Х.Х. необоснованно приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в сумме 57 178, 5 рублей, которые составляют долю Волкова А.Н. в наследстве; денежные средства в размере 345 418, 5 руб. которые также составляют долю Волкова А.Н. в наследстве, находятся на счетах, принадлежащих Мусину Х.Х.

В связи с чем суды, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, пришли к правильным выводам о признании права собственности Мусина Х.Х. на 114 067, 28 руб. составляющих 1/2 долю денежных средств, размещенных на счетах на имя ФИО1; признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Волкову А.Н. 11 декабря 2019 г.; признании права собственности в порядке наследования на денежные средства на вкладах открытых на имя Мусина Х.Х. в размере по 345 418, 5 руб. за каждым из наследников; признании права собственности в порядке наследования на денежные средства на вкладах открытых на имя ФИО1 в размере по 57 178, 5 руб. за каждым из наследников; взыскании с ответчика в пользу Волкова А.Н. денежных средств в размере 345 418, 5 руб. в счет передачи наследственного имущества и в размере 57 178, 5 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, превышающей 57 178, 5 рублей, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что для удовлетворения иска в данной части отсутствуют правовые основания, поскольку из снятых со счетов Мусиным Х.Х. денежных средств 228 714, 22 руб, 114 357, 11 руб. принадлежат ответчику Мусину Х.Х. в качестве супружеской доли, а 57 178, 5 руб. в порядке наследования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мусин Х.Х. в установленном законом срок и в установленном порядке к нотариусу не обращался; ответчик (истец по встречному иску) незаконно снял со счетов на имя ФИО1 денежные средства; действия Мусина Х.Х. по снятию указанных выше денежных средств должны быть квалифицированы только как неосновательное обогащение, а не как фактическое принятие наследства, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод заявителя жалобы о том, что само по себе обстоятельство, что Мусин Х.Х. является наследником первой очереди по закону, не влечет признание за ним права собственности на наследственное имущество и не подтверждает фактическое принятие им наследства, является несостоятельным, поскольку судами установлен факт принятия наследства Мусиным Х.Х, как наследником первой очереди в течение 6 месяцев с момента открытия наследства.

Довод кассационной жалобы о том, что Мусин Х.Х. не обращался за выделением супружеской доли и не понес каких - либо расходов, связанных с погребением, не содержат аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных по делу и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова