Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-152/2021-(8Г-28716/2020)[88-4049/2021]

Дело N 88-4049/2021

18.02.2021 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В, рассмотрел кассационную жалобу Балашова В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.06.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 23.10.2020 (N 11-432/2020) по гражданскому делу N 2-1574/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Балашову В.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ.

Проверив материалы дела, суд, установил:

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось с иском к Балашову В.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда от 23.10.2020, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к Балашову В.В. о взыскании задолженности за потреблённый природный газ удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что суды при вынесении решения неправильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще не проанализировали приведённые заявителем аргументы, а также допустили несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приняли необоснованные решения по обжалуемым судебным актам. При этом, заявитель указывает на разницу в наименовании счётчика газа, полагая, что счётчик газа ГТ-4, изготовитель "фирма "GMT Gaselan", Германия" и GT-4, изготовитель "фирма "GMT Gaselan", Германия", являются разными счётчиками, что начисления производились по ошибочному прибору учёта GT-4.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что выводы мирового суда и суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части решений, с учётом статьи 540, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 21, пунктов 24, 25, 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, статей 9, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению суда кассационной инстанции, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов.

С учётом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судами, и к выражению несогласия с произведённой оценкой представленных по делу доказательств, в соответствующей их части.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 26.06.2020 и апелляционное определение Ленинского районного суда от 23.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Балашова В.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Николаев