Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1534/2021[88-3948/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Романова М.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитриева Юрия Николаевича на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску Кошаевой Людмилы Александровны к Димитриеву Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, пояснения Федотова Г.Д, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы в полном объеме, заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Чернышевой Г.Ю, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кошаева Л.А. обратилась в суд с иском к Димитриеву Ю.Н, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 930000 руб, указав, что 12 февраля 2015 г. около 19 часов 45 минут на 84 км автодороги " "адрес" водитель Димитриев Ю.Н, управляя автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, совершая маневр обгона впереди идущего тягача марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, который двигался под управлением водителя КНН в направлении "адрес". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего из-за неосторожных действий водителя Димитриева Ю.Н, наступила смерть КНН от полученных им телесных повреждений. В счет компенсации морального вреда ответчиком были произведены выплаты в общем размере 70000 рублей. КНН приходился истцу сыном, понесенная Кошаевой JI.A. потеря близкого человека негативно сказалась на ее самочувствии в результате перенесенного горя и связанных с этим переживаний.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г, исковые требования Кошаевой Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Димитриева Юрия Николаевича в пользу Кошаевой Людмилы Александровны в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2015 года, в результате которого погиб КНН, 430000 руб. Взыскана с Димитриева Юрия Николаевича в доход бюджета городского округа "Город Волжск" государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Димитриев Ю.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Волжский" от 24 мая 2015 г. уголовное дело в отношении подозреваемого Димитриева Ю.Н. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Из указанного постановления следует, что 12 февраля 2015 г. около 19 часов 45 минут на 84 км автодороги " "адрес" водитель автомобиля " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N Димитриев Ю.Н, совершая маневр обгона впереди идущего тягача марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N с полуприцепом с государственным регистрационным номером N, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N, который двигался в направлении "адрес" под управлением водителя КНН

В результате ДТП из-за неосторожных действий водителя Димитриева Ю.Н. от полученных телесных повреждений наступила смерть водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным номером N КНН

Истец является матерью погибшего КНН, в счет компенсации морального вреда ответчик передал ей 70000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия Димитриевым Ю.Н. истцу причинены нравственные страдания вследствие потери близкого человека. Суд принял во внимание, что из постановления о прекращении уголовного дела следует, что ДТП произошло по вине Димитриева Ю.Н, согласно экспертному заключению от 8 мая 2015 г. с технической точки зрения действия водителя автомобиля " "данные изъяты"" не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, а также факт добровольной выплаты Кошаевой JI.A. ответчиком 70000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях погибшего КНН усматривается грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, поскольку экспертом установлено состояние опьянения потерпевшего, также превысившего скорость на 50 км/ч, доводы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения спора, являлись предметом апелляционного пересмотра дела, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, являются правильными, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судами первой и апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 430000 руб. вышеприведенным критериям соответствует.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При установлении судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-570/2020 по иску Кошаевой Людмилы Александровны к Димитриеву Юрию Николаевичу о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи М.В. Романов

Е.В. Трух