Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1537/2021[88-3742/2021]

Дело N 88- 3742 /2021

01 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Рябинина Евгения Аркадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 1318 /2020 по иску Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Рябинину Евгению Аркадьевичу о возмещения в порядке регресса

установила:

АО "МАКС" обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Рябинина Е.А. возмещения в порядке регресса в размере 32200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1166 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате действий ответчика Рябинина Е.А, управляющего автомашиной ВАЗ 2108 г.н. N, совершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ 2170 г.н. N. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС". В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 2170 г.н. N Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 32200 рублей, поскольку Рябинин Е.А. не исполнил обязанность по направлению в свою страховую компанию экземпляра извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней. В соответствии с п. "ж" ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, предъявленное ко взысканию.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 15 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Рябинина Евгения Аркадьевича в пользу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в порядке регресса произведенная страховая выплата по ДТП от 3 марта 2017 года в размере 21200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 836 рублей. В остальной части иска отказано

Апелляционным определением Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что суд при вынесении решения оставил без внимания то обстоятельство, что ответчик в день ДТП получил на руки незаверенные ксерокопии извещения на 2-х листах, оригинал остался в офисе. Ответчик ходатайствовал о привлечении к процессу юриста Лешева А.В, поскольку тот помогал оформлять "европротокол" но, судья ходатайство отклонил. Заявитель указывает, что передал заполненное извещение Лешеву А.В, а он в свою очередь направил его вместе с извещением потерпевшего в СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что данное обстоятельство подтверждается делом по иску потерпевшего N2-1497/2017 где копии извещений имеются. Таким образом СК "Росгосстрах" имела полную картину о ДТП с двумя извещениями и выплатила страховую выплату потерпевшему полностью. В связи с этим полагает, что ущерб истец не понес. Знал о ДТП своевременно от СК "Росгосстрах", который представил копию основного извещения, подписанную обоими участниками ДТП. Заявитель указывает, что требование о предоставлении автомашины на осмотр истец ему не направлял. Также полагает, что судом применены нормы об ответственности, которые с 1 мая 2019г. утратили силу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что 30 марта 2017 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2108 г.н. N которым управлял водитель Рябинин Е.А, и автомобиля ВАЗ 2170 г.н. N которым управлял Бушков В.В, что подтверждается извещением о ДТП, оформленным без участия уполномоченных на это сотрудников полиции.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Рябинина Е.А, в результате чего принадлежащему Бушкову В.В. автомобилю ВАЗ 2170, г.н. N причинен материальный ущерб на сумму 32200 рублей.

Гражданская ответственность Бушкова В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах", куда Бушков В.В. обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило Бушкову В.В. страховое возмещение в размере 32200 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Рябинина Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "МАКС".

ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО "МАКС" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "МАКС" указанную сумму оплатило, что подтверждается платежным поручениями N 51 от 19 апреля 2017 года, N 29626 от 14 июня 2017 года, N 289 от 11 июля 2017 года, N 725 от 29 ноября 2017 года, информацией ООО "Страховая платежная система".

Установив перечисленные обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив положения статьи ст. ст. 965 1069, 1070 ГК РФ, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО суд первой инстанции исходил из того, что оформление ДТП проводилось без вызова сотрудников ГАИ, то есть по "Европротоколу", ответственность водителей указанного ДТП была застрахована в разных страховых компаниях, а в силу абзаца 3 подпункта "а" пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратил силу с 01 мая 2019 года, тогда как правоотношения сторон возникли ранее указанной даты, пришел к выводу, что спорным правоотношениям должен был быть применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019 года) и удовлетворил исковые требования в сумме 21200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит что нельзя согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что произошедшее 30 марта 2017 года ДТП, признано страховым случаем

ПАО СК "Росгосстрах", как страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, предъявило требование к АО "МАКС" как к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО". АО "МАКС" указанную сумму оплатило, что подтверждается платежным поручениями N 51 от 19 апреля 2017 года, N 29626 от 14 июня 2017 года, N 289 от 11 июля 2017 года, N 725 от 29 ноября 2017 года, информацией ООО "Страховая платежная система".

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Судом не было исследовано обстоятельство, воспользовалось АО "МАКС" правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.

Из материалов дела видно, что требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Судом при рассмотрении дела данные обстоятельства также у страховщика не выяснялись.

Кроме того, из обстоятельств дела видно, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение по существу спора

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Дурнова Н.Г.