Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1539/2021[88-3445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Арзамасовой Л.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осипова Кирилла Валериановича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2189/2020 по иску Моисеевой Любови Васильевны к Осипову Кириллу Валериановичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату юридических услуг; по встречному иску Осипова Кирилла Валериановича к Моисеевой Любови Васильевне о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Осипова К.В. - адвоката Босова А.В. по ордеру от 09 марта 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику Осипову К.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 30 сентября 2016 г, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2017 г. по 19 мая 2020 г, расходов на оплату юридических услуг в размере 18000 рублей.

Осипов К.В. обратился со встречным иском к Моисеевой Л.В. о признании договора займа от 30 сентября 2016 г. незаключенным, ссылаясь на безденежность расписки и на наличие иных (не заемных) отношений, касающихся задолженности ответчика перед истцом по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 г, исковые требования Моисеевой Л.В. удовлетворены частично. С Осипова К.В. в пользу Моисеевой Л.В. взыскана сумма долга по договору займа от 30 сентября 2016 г. в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 января 2017 г. по 19 мая 2020 г. в размере 39259 рублей 75 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. С Осипова К.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3587 рублей 19 копеек.

Встречные исковые требования Осипова К.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов К.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Осипова К.В. - адвокат Босов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Осипов К.В, Моисеева Л.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Осипова К.В. - адвоката Босова А.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, из представленного истцом Моисеевой Л.В. подлинника расписки от 30 сентября 2016 г. следует, что ответчик Осипов К.В. взял у истца Моисеевой Л.В. денежные средства в сумме 150000 рублей сроком до 31 декабря 2016 г. (л.д.117).

Факт составления расписки, ответчиком Осиповым К.В. не оспаривался.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение передачи денежных средств Осипову К.В. в долг на срок до 31 декабря 2016 г. Моисеева Л.В. представила расписку от 30 сентября 2016 г, написанную заемщиком собственноручно.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции, установив, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик Осипов К.В. одолжил денежные средства у истца на срок до 31 декабря 2016 г, а доказательств возврата ответчиком Осиповым К.В. суммы займа, в материалах дела не имеется, а также доказательств безденежности указанной расписки от 30 сентября 2016 г. и наличия иных отношений, касающихся задолженности ответчика перед истцом Моисеевой Л.В. по договору аренды N 1 от 27 января 2015 г, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 150000 рублей, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 ноября 2017 г. по 19 мая 2020 г. в размере 39259 рублей 75 копеек. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковые требований Осипова К.В. о признании договора займа незаключенным.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности расписки и наличии иных (не заемных) отношений, связанных с задолженностью ответчика перед истцом по договору аренды, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осипова К.В.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 г, принятое определением от 21 января 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Кирилла Валериановича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2020 г. по гражданскому делу N2-2189/2020.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи Л.В. Арзамасова

И.И. Петрова