Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1547/2021[88-4252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Улановой Е.С. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пичугина Олега Ильича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1746/2020 по иску Пичугина Олега Ильича к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара об обязании ответчика доначислить и пересчитать пенсию в сторону увеличения, взыскании суммы уплаченной госпошлины, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Пичугин О.И. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах г.о. Самара (далее ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара, пенсионный орган) об обязании доначислить и пересчитать пенсию в сторону увеличения, взыскании расходов суммы уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости с 06.07.2019 г. Пенсия выплачивается ГУ - УПФ РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара. 31.07.2019 г. истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете пенсии. Решением пенсионного органа N от 27.08.2019 г. истцу отказано в перерасчете размера пенсии на основании того, что Пичугиным О.И. не представлены документы, подтверждающие период работы и заработную плату за период с 1987 года по 1992 год. Истец с данным решением пенсионного органа не согласен. Основываясь на вышеизложенном, Пичугин О.И. обязать ответчика, с 27.08.2019 г. произвести доначисление и перерасчет его пенсии в сторону увеличения с учетом периода работы с 1987 года по 1992 год, взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Пичугина О.И. отказано.

В кассационной жалобе Пичугиным О.И, ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании Пичугин О.И. на доводах кассационной жалобы настаивал.

В судебное заседание представители ответчика, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу Пичугина И.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пичугин О.И. является получателем страховой пенсии по старости с 06.07.2019 г.

31.07.2019 г. Пичугин О.И. обратился в ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара с заявлением N о перерасчете страховой пенсии.

Решением ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах г.о.Самара N от 27.08.2019 г. истцу отказано в перерасчете страховой пенсии в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие период работы и заработную плату за период с 1987 года по 1992 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пичугина О.И, суд первой инстанции исходил из того, что правых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств предоставления пенсионный орган с заявлением о перерасчёте необходимых документов о размере получаемой заработной платы за период с 1987 года по 1992 год.

С этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции. Дополнительно указав, что перерасчёт размера пенсии носит заявительный характер, истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих размер его заработной платы за спорный период, при этом спорный период включен пенсионным органом в страховой стаж истца. Представление истцом в материалы дела квитанции не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, из данных квитанций не следует, кем они выданы, они не заверены. Кроме того, данные квитанции предоставлены истцом не за весь спорный период, то есть не за 60 месяцев подряд, как того требует закон для перерасчета пенсии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 21, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункту 2 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пунктам 22 и 23 Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки из размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Приказом Министра труда России от 17.11.2014 г. N 884н) и обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Пичугина И.О. о наличии оснований для удовлетворения иска и доказанности размера заработка истца за спорные периоды, основанные на неверном толковании норм материального права, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке. Данные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Пичугина И.О.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичугина Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух