Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1551/2021[88-3541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1234/2020, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Бакирова Ягфара Талиповича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Поповой Л.Р, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан обратилась с иском в суд в защиту интересов Бакирова Я.Т. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что между Бакировым Я.Т. и Банком ВТБ (ПАО) 25.08.2017 был заключен кредитный договор N N на сумму 1136364 рублей. На основании письменного заявления Бакиров Я.Т. был включен в число участников программы коллективного страхования "Финансовый резерв", действующей в рамках договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ Страхование. Из суммы кредита 109091 были списаны за подключение к программе страхования. 17.12.2019 Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от программы коллективного страхования и просит вернуть плату за страхование на счет, с которого списаны деньги. Требование Бакирова Я.Т, оставлено без удовлетворения. Указывает на то, что отказ от коллективного страхование и возврат страховой премии предусмотрен самими договором в любое время. Полагает ничтожным условие п. 2 заявления на присоединение к программе страхования о том, что при отказе от страхования не подлежит возврату стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования (включающая сумму вознаграждения Банка и компенсацию услуг Банка на оплату страховой премии по договору), поскольку указанное условие противоречит п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит взыскать с ответчика в пользу Бакирова Я.Т. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 109091рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 109 091 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 25% от присужденной судом суммы, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 372 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан с ответчика взыскать штраф в размере 25% от присужденного судом в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 исковые требования о защите прав потребителя, заявленные РООЗПП "Форт-Юст" РБ, действующей в интересах Бакирова Я.Т, к ПАО Банк ВТБ, удовлетворены частично, с ПАО Банк ВТБ взысканы: в пользу Бакирова Я.Т. - плата за страхование в размере 58 667, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 14 916, 95 руб, в возмещение почтовых расходов - 372 руб.; в пользу РООЗПП "Форт-Юст" РБ - штраф в размере 14 916, 95 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Данным решением суда с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 260, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 г. оставлено без изменения в части отказа РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ действующей в интересах Багирова Я.Т. к ПАО Банк ВТБ в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, в остальной части решение отменено, в отмененной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает что в соответствии с пунктом 5.7 Договора коллективного страхования от 01.02.2017г, заключенного между банком и страховщиком, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных указанным пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон. Следовательно, в результате присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик. Поскольку истец является застрахованным лицом по договору коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, соответственно, он вправе обратиться с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате денежных средств как в ООО СК "ВТБ Страхование", так и непосредственно в банк. Истец воспользовался правом отказа от договора страхования и возврата уплаченной суммы, поскольку договором страхования предусмотрено право на отказ, а также что при отказе от страхования застрахованного лица, ООО СК "ВТБ "Страхование" возвращает страховую премию банку.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан по доверенности Попова Л.Р. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 25 августа 2017 г. между Бакировым Я.Т. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 1136364 руб. сроком на 60 месяцев, под 14, 5 процента годовых.

В тот же день Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил желание статьи участником действующей Программы добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи"; плата за участие в данной программе страхования за весь срок страхования составила 136364 руб. за счет кредитных денежных средств, из которых вознаграждение ПАО "Банк ВТБ" - 27272, 8 рублей, возмещение затрат ПАО "Банк ВТБ" на оплату страховой премии страховщику - 109091, 20 руб.;

По условиям договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N1235, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую ПАО "Банк ВТБ", выплатить выгодоприобретателям страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования; согласно пункту 1.2 названного договора застрахованными являются дееспособные физические лица, указанные в качестве застрахованных лиц в заявлении на включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которых осуществляется страхование по договору; согласно пункту 5.2 договора в отношении каждого застрахованного страхователем устанавливается индивидуальный срок страхования, который указывается в бордеро.

Порядок, размеры и сроки оплаты ПАО "Банк ВТБ" страховых премий согласованы в пункте 4.1 - 4.4, 7.1 - 7.5 договора;

17 декабря 2019 г. Бакиров Я.Т. обратился к ответчику с заявлением об отказе от участия в страховой программе "Финансовый резерв" и просил вернуть плату за страхование в течение 10 дней на счет, с которого были списаны эти денежные средства, факт направления указанного заявления ответчику подтвержден почтовой квитанцией с описью вложения в почтовое отправление.

Согласно п. 5.7 договора коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 года, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

Возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Разрешая предъявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 958 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходил из того, что банк действовал как агент страховой компании на основании заключенного договора коллективного страхования от 01.02.2017 года, в соответствии с которым истец подключен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней и включен в реестр заемщиков.

Поскольку условиями договора коллективного страхования п. 5.7. прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного, в данном случае Бакирова Я.Т, заявления об отказе от услуги страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бакиров Я.Т. воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к программе коллективного страхования заемщиков, отказ от услуги был направлен истцом в срок и в порядке, предусмотренный п. 5.7 договора коллективного страхования, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных сумм за исключением фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку плательщиком страховой премии является Бакиров Я.Т, страховая премия подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО) - получателя страховой премии по договору коллективного страхования.

Поскольку из предусмотренного заявлением об участии в программе страхования срока страхования следует, что Бакиров Я.Т. являлся участником программы страхования и, соответственно, застрахованным лицом, в течение 844 дня (из 1826), истец воспользовался услугой страхования за период с 25.08.2017 по 16.12.2019 года, что составляет в сумме 50423, 22 руб. исходя из суммы страховой премии в размере 109091 руб. (109091/1826х844), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с банка в пользу истца суммы страховой премии в размере 58667, 78 рублей (109091 - 50423, 22).

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 14916, 95 рублей в пользу истца и в аналогичном размере в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств не согласился.

Оценивая п. 5.7. договора коллективного страхования N1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ "Страхование" и ПАО Банк ВТБ 24 о возврате страховщиком страхователю страховой премии, уплаченной за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью при наличии заявления застрахованного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные положения носят общий характер и возможность возврата страховой премии должна предусматриваться соглашением сторон, к которым фактически относится Бакиров Я.Т, как застрахованное лицо.

Поскольку в заявлении Бакирова Я.Т. на включение его в число участников программы коллективного страхования не предусмотрена возможность возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение истцом кредитной задолженности по договору не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, в связи с чем, оснований для возврата застрахованному лицу части страховой премии за не истекший период страхования не имеется.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Профи", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235, заключенного между ООО "СК "ВТБ Страхование" и Банком "ВТБ 24" (ПАО) (после реорганизации - Банк "ВТБ" (ПАО)).

Согласно договору коллективного страхования страхователем является банк, выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной Программы страхования (пункт 2.4).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе, с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 2.1.1 договора коллективного страхования).

Судами установлено, что оплата страховой премии истцом произведена.

Таким образом, вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Бакиров Я.Т.

Согласно пункту 5.6 названного выше договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ссылался на п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что досрочное погашение кредитной задолженности не является основанием для прекращения договора страхования до наступления срока на который он заключен.

При этом, апелляционное определение также содержит вывод, что по смыслу условий договора страхования и действующих норм права страховщик обязан возвратить страхователю часть страховой премии пропорционально сроку действия договора в случае досрочного прекращения договора по обстоятельствам не являющимся страховым случаем.

Как видно из обстоятельств дела и заявления Бакирова Я.Т, он обратился с заявлением о возврате платы за страхование в связи с отказом от договора страхования, а не в связи с погашением кредитной задолженности.

При этом при рассмотрении дела судами не было установлено обстоятельство погасил ли Бакиров Я.Т. задолженность по кредитному договору и в какой момент он ее погасил.

Суд апелляционной инстанции ссылается на условия договора страхования, изложенные в заявлении Бакирова Я.Т. о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. Однако из данного заявления следует, что не подлежит возврату при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования, а не сама страховая премия.

Также суд апелляционной инстанции о обоснование невозможности возврата страховой премии ссылается на раздел 6 "Условий по страховому продукту "Финансовый резерв".

Как видно из п. 1.3 Договора коллективного страхования от 01.02.2017г. по договору осуществляется страхование по страховому продукту "Финансовый резерв" включающий программу "Профи" - приложение N 1 к Договору. Раздел 6 Условий содержит условия прекращения договора страхования (6.1 и 6.2) и условия возврата страховой премии (6.2) которые предусматривают поступление заявления застрахованного на исключение из числа участников Программы страхования и документов подтверждающих наступление обстоятельств указанных в п. 6.2.

Как видно из материалов дела, обстоятельства указанные в п. 6.2 Условий судами не устанавливались.

Суд апелляционной инстанции не учет перечисленные выше обстоятельства, а также установленное абзацем 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, не применяется, если иное предусмотрено соглашением между участниками договора страхования.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать оценку собранным по делу доказательствам не наделен, а судом нижестоящей инстанции обстоятельства дела в полном объеме установлены не были, судебный акт подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить перечисленные выше обстоятельства и разрешить спор с учетом пунктов 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования и дать толкование содержащимся в них условиям, поскольку первое предложение пункта 5.7 содержит правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а второе предложение этого же пункта указывает на возможность осуществления возврата страховой премии по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Возложенной законодателем обязанности суд апелляционной инстанции не выполнил.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного апелляционное определение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2020 года отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.