Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1552/2021[88-3598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Живаева Владислава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1303/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 г. N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева Владислава Валерьевича о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 сентября 2020 г. N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В. о взыскании неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. постановлено: в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 г. N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В. о взыскании неустойки отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г, решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 г. отменно, принято по делу новое решение, которым постановлено: изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 апреля 2020 г. N У-20-42761/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Живаева В.В, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева В.В. до 100 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 г. N УУ-20-42761/5010-003 требования Живаева В.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Живаева В.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с 06 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г. в размере 300 000 руб.

При этом в решении указано, что довод ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки отклоняется финансовым уполномоченным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что закон N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в связи с чем оснований для снижения неустойки у финансового уполномоченного не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего. Живаев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 11 апреля 2018 г. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 г. в пользу Живаева В.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 289 200 руб, стоимость услуг эксперта-техника 12 000 руб, моральный вред 500 руб, неустойка в размере 100 000 руб. за период с 02 мая 2018 г. по 05 сентября 2018 г, штраф 144 600 руб, стоимость услуг по оказанию юридической помощи представителем 11 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб, почтовые расходы 300 руб.

В обращении к Финансовому уполномоченному Живаев В.В. просил взыскать неустойку за период с 06 сентября 2018 г. по 19 марта 2019 г. исходя из расчета суммы страхового возмещения 289 200 руб. за каждый день просрочки, что составило 563 940 руб. 89 коп.

Исходя из того, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (400 000 руб.), апелляционная инстанция пришла к выводу, что размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08 апреля 2020 г. NУУ-20-42761/5010-003 в сумме 300 000 руб. в полной мере не отвечает ее задачам, не соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем снизила размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из заявления ПАО СК "Росгосстрах", вопреки доводам кассационной жалобы, следует, что страховой компанией заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведены доводы в его обосновании.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Живаева Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

И.В. Николаев