Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1562/2021[88-3631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СервисГрад" на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1550/2020 по иску Захаровой О.С. к ООО "СервисГрад" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СервисГрад" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что она является председателем совета многоквартирного дома по указанному в иске адресу. На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 октября 2019 г. договор управления, заключенный с ООО "СервисГрад", расторгнут с 31 октября 2019 г, новой управляющей компанией избрано ООО "Городская УК". Однако в ноябре и декабре 2019 года обслуживание многоквартирного дома по спорному адресу осуществляло ООО "СервисГрад". За 2019 год по статье "текущий ремонт" собственникам помещений было начислено 200167, 55 руб. При этом, на 1 января 2019 г. сальдо по статье "текущий ремонт" составляло 69980, 35 руб. Фактически в 2019 году ответчиком были выполнены работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на сумму 3612 руб. В связи с этим имеет место неосновательное сбережение ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме 266535, 90 руб. Кроме того в октябре и декабре 2019 года ответчик не оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по статьям: резерв, рентабельность, общехозяйственные расходы, управление общим имуществом дома. Общий размер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств по указанным статьям составил 85880, 90 руб. Требование совета многоквартирного дома о возврате неизрасходованных денежных средств в сумме 352416, 80 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "СервисГрад" сумму неосновательного обогащения в размере 352416, 80 руб. коп. за услуги "содержание общего имущества", "текущий ремонт" и обязать перечислить указанные денежные средства на счет ООО "Городская УК".

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РИЦ-Димитровград".

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г, исковые требования Захаровой О.С. удовлетворены; с ООО "СервисГрад" в пользу собственников помещений многоквартирного дома N по спорному адресу взысканы денежные средства по статье "текущий ремонт" в размере 266535, 90 руб. по статье "содержание общего имущества" в размере 85880, 90 руб, а всего взыскано 352416, 80 руб. путем перечисления их на счет общества с ограниченной ответственностью "Городская УК" с целью их учета на специальном счете многоквартирного дома; взыскана с ООО "СервисГрад" в доход местного бюджета государственная пошлина 6724, 16 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СервисГрад" - Шаталюк А.Е. просит отменить решение от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение от 1 декабря 2020 г. в связи с неполным выяснением юридически значимых обстоятельств и с допущенным судами нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Захарова О.С. является собственником квартиры "адрес". Данный многоквартирный дом находился в управлении ООО "СервисГрад" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 октября 2012 года.

Решениями общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 14 октября 2019 г. договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "СервисГрад", был расторгнут. Новой управляющей компанией избрано ООО "Городская УК". Кроме того, истец Захарова О.С. была избрана председателем совета многоквартирного дома.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по спорному адресу и ООО "Городская УК" заключен договор управления многоквартирным домом N 15/2019 от 17 октября 2019 г. Срок действия договора определен с 1 ноября 2019 г. по 31 октября 2020 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 марта 2020 г, Захарова О.С. наделена полномочиями представлять интересы всех собственников помещений в судах.

Как следует из материалов дела, в 2019 году в составе платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по спорному адресу в размере 23, 75 руб. с 1 кв.м площади помещений учитывались расходы на текущий ремонт общего имущества в размере 3, 77 руб. с 1 кв.м площади помещений.

Согласно представленным стороной истца расчетам, в 2019 году собственникам помещений в многоквартирном доме начислено по статье "текущий ремонт" 200167, 55 руб. Кроме того, на 1 января 2019 г. сальдо по отчету (остаток денежных средств) составило 69980, 35 руб. В то же время стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за 2019 год, согласно актам выполненных работ, составила 3 612 руб. Таким образом, сбереженная ответчиком сумма денежных средств по статье "текущий ремонт" составила 266535, 90 руб.

Кроме того, согласно расчету, с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. ООО "СервисГрад" не оказало дому услугу "Содержание общего имущества" по следующим статьям: "Резерв" на сумму 3982, 11 руб.; "Рентабельность" на сумму 26414, 68 руб.; "Общехозяйственные расходы" на сумму 21503, 41 руб.; "Управление общим имуществом дома" на сумму 33980, 70 руб, а всего на сумму 85880, 90 руб.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.9 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, и исходили из того, что предоставленный стороной истца расчет полученных ответчиком денежных сумм от собственников дома по услугам "Текущий ремонт", "Содержание общего имущества", судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает; обоснованность и достоверность данного расчета стороной ответчика не опровергнута; стороной ответчика не были представлены суду доказательства несения расходов по вышеуказанным статьям в ноябре и декабре 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку денежные средства на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома вносились собственниками помещений в данном доме, указанные лица вправе контролировать полноту и целевое назначение расходования указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что полученная ответчиком денежная сумма является задолженностью ООО "СервисГрад" перед собственниками дома и собственники помещений в многоквартирном доме имеют право требовать возврата необоснованно сбереженных денежных средств при смене управляющей компании, в связи с чем, правомерно удовлетворили исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчет взыскиваемого неосновательного обогащения основывается не на фактически собранных (оплаченных) средствах, а на начисленных к оплате, и что перечислению на счет ООО "Городская УК" подлежат денежные средства в размере долга населения, не находит подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что расчет истца является необоснованным, как и довод об отсутствии у Захаровой О.С. полномочий представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома, были проверены судами двух инстанций и получили правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в услуги по содержанию была включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, которую ответчик обязан был перечислить ресурсоснабжающим организациям за период с 1 ноября 2019 г. по 31 декабря 2019 г, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи с тем, что собранные жильцами дома денежные средства на указанные в иске статьи расходов имеют целевое назначение.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СервисГрад" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов