Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1563/2021[88-3421/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1260/2020 по иску Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича к Бусыгиной Гузель Галимулловне, Фарахутдиновой Дание Бадертиновне о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, выслушав представителя Гайфуллина М.С. - Шмидта Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гайфуллин М.С. обратился в суд с иском к Бусыгиной Е.Е, Фарахутдиновой Д.Б. о признании договора дарения жилого помещения недействительным (ничтожным) и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование требований указано, что спорное жилое помещение N "адрес" на праве собственности принадлежало Махмутовой С.С, приходящейся Гайфуллину М.С. родной сестрой. Завещанием от 17 мая 2013 г. Махмутова С.С. завещала все свое имущество, в том числе спорное жилое помещение, Гайфуллину М.С, Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б. в равных долях.

Между тем, на основании договора дарения от 28 декабря 2015 г, заключенного между Махмутовой С.С, Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б, жилое помещение N "адрес" перешло в собственность ответчиков.

Указывая на заблуждение Махмутовой С.С. при заключении договора дарения, а также на ничтожность договора ввиду наличия имеющегося завещания, Гайфуллин М.С. просил суд признать договор дарения недействительным (ничтожным), применив последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г, исковые требования Гайфуллина М.С. к Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ничтожной сделки оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтовой корреспонденцией 24 декабря 2020 г. через Ново-Савиновский районный суд г. Казани, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гайфуллина М.С. - Шмидт Н.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что предметом спора является жилое помещение N "адрес".

Спорный объект недвижимости принадлежал на праве собственности Махмутовой С.С, которая распорядилась им, подарив своим племянницам Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б.

Притязания Гайфуллина М.С. на спорное жилое помещение обусловлены наличием завещания Махмутовой С.С. от 17 мая 2013 г, которым она завещала все свое имущество Гайфуллину М.С, Бусыгиной Г.Г, Фарахутдиновой Д.Б. в равных долях.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом завещанием не ограничивается. Кроме этого суд установил, что истцом и его представителем не представлено допустимых и относимых доказательств того, что при заключении спорного договора дарения стороны имели цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также недобросовестности поведения ответчиков.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 8б Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которое названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Бремя по доказыванию недействительности сделки по указанным в иске основаниям в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на истца, судом установлена недоказанность совершения ответчиками сделки в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных оснований, влекущих ее недействительность.

На основании оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора и на момент перехода права собственности на спорную квартиру от Махмутовой С.С. к Бусыгиной Г.Г, и Фарахутдиновой Д.Б. запрета на осуществления сделок ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор дарения от 28 декабря 2015 г, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован; доказательств того, что сделка по отчуждению имущества, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гайфуллина Мавлютдина Сафеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Е.С. Речич