Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1574/2021[88-3501/2021]

Дело N 88-3501/2021

09 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Мокеева Владимира Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N2-937/2020 по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" к Мокееву Владимиру Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ:

ООО БТЭ "Эксперт" обратился в суд с заявлением об оплате стоимости выхода сотрудника Общества - Молодых Е.И. в суд для допроса в качестве эксперта в сумме 3000 рублей, который был вызван в суд в рамках рассмотрения гражданского дела по иску АО "ОСК" к Мокееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г, удовлетворено заявление ООО "БТЭ Эксперт" о взыскании судебных расходов. С Мокеева В.Н. в пользу ООО "БТЭ Эксперт" взысканы расходы по оплате выхода эксперта в судебные заседания в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Мокеев В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Мокеева В.Н, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 июля 2020 г, удовлетворены исковые требования АО "Объединенная страховая компания", с Мокеева В.Н. в пользу АО "Объединенная страховая компания" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 21400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля.

Из протоколов судебных заседаний от 09 июня 2020 г, 07 июля 2020 г, имеющихся в материалах гражданского дела N 2-937/2020 по иску АО "ОСК" к Мокееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения следует, что по ходатайству стороны ответчика Мокеева В.Н. судом был вызван эксперт Молодых Е.М, который был допрошен и отвечал на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ООО "БТЭ "Эксперт" государственным учреждением не является, эксперт Молодых Е.И. работником государственного учреждения также не является, в его служебные обязанности не входит выход в судебное заседание по делу, по которому он не проводил судебную экспертизу.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

По смыслу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании заявленных судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 85, 88, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что эксперт Молодых Е.И. принимал участие в судебных заседаниях по ходатайству стороны ответчика Мокеева В.Н. в связи с рассмотрением, предъявленных к нему требований, которые были удовлетворены судом, пришел к выводу о взыскании в пользу ООО "БТЭ "Эксперт" заявленных расходов в размере 3000 рублей, размер вознаграждения обоснован экспертом, каких-либо возражения против размера вознаграждения сторонами в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Мокеева В.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 07 июля 2020 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мокеева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова