Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-159/2021-(8Г-28747/2020)[88-3124/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлика" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1764/2020 по иску Лаврентьева Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Металлика" (далее - ООО "Металлика") о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Металлика" Иванова И.С, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Лаврентьева Ю.Г, его представителя Гагарина А.Н, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Металлика" о взыскании 1779 500 руб. уплаченных им во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному 2 июля 2013 г. между ООО "Металлика" и ОАО КБ "Петрокоммерц", а также процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 405804, 51 руб. за период с 8 февраля 2016 г. по 4 марта 2020 г. и по день уплаты основного долга, признании его залогодателем нежилого помещения.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 387 и пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору 2 июля 2013 г. между Лаврентьевым Ю.Г. и ОАО Банк "Петрокоммерц" был заключен договор поручительства, 16 сентября 2014 г. банк уведомил ООО "Металлика" о переходе прав кредитора по кредитному договору к ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие"), в период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. истец исполнял обязательства заемщика, перечислял ежемесячные платежи со своих расчетных счетов в ОАО "Банк Открытие", всего перечислил 1779 500 руб.

За счет кредитных средств заемщиком было приобретено недвижимое имущество - подвал N 2, общей площадью 242, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Кредит предоставлялся на условиях передачи этого недвижимого имущества в залог банку. Полагает, что истца следует признать залогодателем, а ответчика залогодержателем этого имущества.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г, исковые требования Лаврентьева Ю.Г. удовлетворены частично. С ООО "Металлика" в пользу Лаврентьева Ю.Г. взысканы 1779 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2018 г. по 24 августа 2020 г. - 313 981, 61 руб, и далее с 25 августа 2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга. В удовлетворении требований Лаврентьева Ю.Г. к ООО "Металлика" о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г, признании залогодателем нежилого помещения отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела в установленные сроки была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 375.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела 2 июля 2013 г. между ООО "Металлика" (заемщик) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (кредитор) был заключен кредитный договор N МБ/21/КД-44, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит отдельными траншами (частями) в сумме 6 545 000 руб. до 15 декабря 2017 г. на приобретение нежилого помещения общей площадью 242, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Пунктом 3. 2 кредитного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту и процентам погашается заемщиком согласно индивидуальному графику (приложение N 1 договору).

Исполнение обязательств ООО "Металлика" обеспечивалось договором поручительства от 2 июля 2013 г, заключенным с Лаврентьевым Ю.Г, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1 договора поручительства).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО "Металлика" по кредитному договору являлся также залог нежилого помещения (ипотека в силу закона), общей площадью 242, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с договором уступки прав требования N 25/2014 от 16 сентября 2014 г, заключенным между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО Банк "Открытие", все права требования к ООО "Металлика" по кредитному договору N МБ/21/КД-44 от 2 июля 2013 г. перешли к новому кредитору.

Анализируя представленные истцом платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписку по счету истца, суд установил, что за период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. Лаврентьев Ю.Г. ежемесячно перечислял на счет банка денежные средства и всего перечислил 2673814, 34 руб.

Исходя из справки, выданной ПАО Банк "ФК Открытие", по кредитному договору N МБ/21/КД-44 от 2 июля 2013 г. задолженность полностью погашена, договор закрыт 5 февраля 2018 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Лаврентьеву Ю.Г, как к исполнившему частично обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме и взыскал с заемщика в пользу истца заявленную последним в иске сумму 1 779 500 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Лаврентьев Ю.Г. принял на себя обязательство вместо арендных платежей погашать кредит и между сторонами был произведен зачет требований, суд указал, что доказательствами данные обстоятельства не подтверждаются.

При этом суд указал, что срок исковой давности, о применении которого ходатайствовал при рассмотрении ответчик, не пропущен.

Делая такой вывод, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по регрессным требованиям подлежит исчислять с момента, когда поручитель исполнил обязательство должника, в данном случае обязательство должника по кредитному договору было исполнено в полном объеме 31 января 2018 г.(последний платеж), в то время как истец обратился с иском в суд 6 марта 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с ссылкой на положения статьи 329, 361, 363, 387 согласился с выводами суда, указав, что Лаврентьев Ю.Г, перечислив за ответчика банку денежные средства по кредитному договору, действовал как солидарный должник на основании договора поручительства с целью недопущения просрочки исполнения кредитных обязательств.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом приведенная норма права содержит прямое указание на возможность перехода прав требования в части.

Суждения суда о регрессном характере прав поручителя, исполнившего обязательство перед кредитором вместо должника, находятся в противоречии с положениями пункта 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающих переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Право регресса возникает у поручителя, если он исполнил обязательство после исполнения обязательства самим должником (пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, подлежащим установлению по требованиям поручителя к должнику, является установление факта надлежащего исполнения поручителем обеспеченного обязательства, которое он вправе произвести, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, исполнение поручителем своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных норм права, как указано выше, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Условиями договора предусмотрено погашение задолженности по кредиту и процентов согласно индивидуальному графику, который является Приложением N1 к настоящему договору (пункт 3.2). Проценты уплачиваются ежемесячно в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 3.2 договора.

Приложение N1 к договору в материалах дела отсутствует.

Истцом представлены платежные поручения и выписка по счету, выданная ПАО Банк "Траст" о перечислении кредитору ежемесячно денежных средств в период с 8 февраля 2016 г. по 31 января 2018 г. (28 платежей).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции не учел, что в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в отличие от регрессных требований, по которым течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается только с момента исполнения основного обязательства.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в нарушение также требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели мотивы, по которым отклонили, соответственно, доводы ответчика содержащиеся в возражениях на иск и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручитель исполнил обязательство должника частично, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и что он пропущен по требованиям истца в отношении платежей, произведенных им до 6 марта 2017 г.

Судами первой и второй инстанций приведенные требования материального права и процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не были учтены.

При таком положении, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи