Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1613/2021[88-3547/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Пузако Владислава Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-5787/2019 по иску Балычевского Степана Сергеевича к Балычевской Татьяне Анатольевне о признании права, УСТАНОВИЛ:

Балычевский С.С. обратился с иском к Балычевской Т.А. просил: установить факт принятия наследства Балычевским С.С; признать за Балычевским С.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37, 3 кв.м, этаж 4, кадастровый N, адресу: "адрес", N 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 244 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", земельный участок площадью 516 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", в южной части кадастрового квартала N, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 32, 2 кв.м, этаж 1, поз. N, 29, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49, 0 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 53, 0 кв.м, этаж 1, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", в южной части кадастрового квартала N.

В обоснование иска истец указал, что он является сыном и наследником по закону ФИО8 умершего ДД.ММ.ГГГГ. Балычевской Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство. Истец к нотариусу не обратился в установленный законом срок, но принял наследство, так как после смерти наследодателя продолжал пользоваться имуществом, которое принадлежало наследодателю на день смерти.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о признании за заявителем права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 37, 3 кв.м, этаж 4, кадастровый N, адресу: "адрес", гараж 253, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3 244 кв.м, с кадастровым номером 63:17:1301002:535, расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", земельный участок площадью 516 кв.м, с кадастровым номером 63:17:1301002:97 расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", в южной части кадастрового квартала 63:17:1301002, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 484 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", АОЗТ "Октябрьский", в южной части кадастрового квартала 63:17:1301002. возвращено, в остальной части иск принят к производству.

Пузако В.В. обратился в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В обоснование заявления указал, что 02 мая 2017 года между Пузако В.В. и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен займ, непогашенный долг по данному договору составляет 3 000 000 рублей. Так как Балычевский С.С. является сыном и наследником ФИО5, считает, что с него подлежит взысканию задолженность в размере 3000000 рублей, в связи с чем, просил, признать Пузако В.В. третьим лицом с самостоятельными требованиями по делу N 2-5787/2019, взыскать с Балычевского С.С. в пользу Пузако В.В. 3 000 000 рублей за счет входящего в состав наследства имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 года заявление Пузако В.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Определением судьи Самарского областного суда от 20 августа 2020 года определение Ленинского районного суда г. Самары от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, жалоба Пузако В.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пузако В.В. просит отменить судебные постановления, просит принять новый судебный акт о привлечении Пузако В.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права судами при разрешении вышеуказанного ходатайства заявителя допущены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 23 апреля 2013 года N 586-О, вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Суды обеих инстанций, отказывая в признании Пузако В.В. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, основывались на том, что истцом заявлено требование об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости, тогда как требования Пузако В.В. не связано с разрешением спора факте принятия наследства Балычевским С.С, а также о праве на объекты недвижимости, а имеют иной предмет - взыскание задолженности наследодателя.

В соответствии со статьей 42 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что доводы заявителя о том, что им предъявлены требования к наследственному имуществу, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к наследственному имуществу до принятия наследства. В данном случае, срок принятия наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, истек, имеются наследники, принявшие наследство. Более того, требования предъявлены Пузако В.В. к Балычевскому С.С. как наследнику.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пузако Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич