Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1618/2021[88-3905/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Плеханова А.Н, Речич Е.С, рассмотрела кассационную жалобу Гиляниным С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Гиляниным С.Н. к ООО "Прогресс- Н" о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Гилянина С.Н. - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилянин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н" о взыскании неустойки и штрафа за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец просил взыскать с ООО "Прогресс- Н" в свою пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства застройщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (93 дня) в размере 102 586, 53 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 65 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем Гилянина С.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании представитель Гилянина С.Н. - ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судами установлено, что между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира общей площадью 41, 04 кв.м, в том числе жилой площадью 21, 38 кв.м, а также площадью балконов и лоджий 1, 55 кв.м, в жилом доме по строительному адресу: "адрес".

Согласно подпункту 3.1.4 пункта 3.1 Договора Застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Дольщику Объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, по не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направило уведомление о завершении строительства, с просьбой произвести доплату за 0, 86 кв.м, в размере 36 120 руб. до подписания акта приема-передачи объекта в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Гиляниным С.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 211 182, 94 руб, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил истца о том, что согласен компенсировать 30 000 рублей.

Не согласившись с размером неустойки, предложенной ответчиком, Гилянин С.Н. обратилась в суд, в котором заявил период для взыскания неустойки и штрафа за 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что ООО "Прогресс-Н" нарушил условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства Гилянину С.Н, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Прогресс-Н" неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), снизив размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался требованиями разумности и справедливости, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер которых должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, что рассчитанный истцом размер неустойки и штрафа за заявленный период, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами нижестоящих судов.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, представитель ответчика, не оспаривая факт нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявил ходатайство о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с приведением мотивов в обоснование такого ходатайства.

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа ответчиком указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, а также на то обстоятельство, что указанный многоквартирный жилой дом был включен в перечень проблемных объектов, по удовлетворению прав 144 обманутых дольщиков предыдущим застройщиком ООО "Инвестстрой-2000". Задержка в сдаче дома в эксплуатацию была вызвана отсутствием полного комплекта проектной документации предыдущего застройщика, выносу насосной станции, находящейся в непосредственной близости от жилого дома, решением вопросов о компенсации затрат по переносу насосной станции, обеспечением пожарного проезда. Строительство данного объекта являлось убыточным.

Суд первой инстанции, мотивы ответчика, указанные в ходатайстве, нашел заслуживающими внимания.

При снижении размера неустойки и штрафа, положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судами соблюдены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гиляниным С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись А.Н.Плеханов

подпись Е.С.Речич