Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1630/2021[88-3507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Питьева "данные изъяты", представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" на решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N по иску АО "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ВолгаГофроПак", ООО "ВолгаГофроПак+" и Питьеву "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя ответчика Питьева С.О. и ООО "ВоглаГофроПак+" - адвоката Каргова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Галузиной Л.А, установила:

истец АО "Активкапиталбанк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "ВолгаГофроПак", ООО "ВолгаГофроПак+" и Питьеву С.О, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, в том числе задолженность по возврату кредита в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" рубля, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2017 года между ним и ООО "ВолгаГофроПак" заключён кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок до 15.06.2018 года под 12% годовых. По состоянию на 16.06.2018 года у заёмщика имелась указанная задолженность по возврату кредита. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО "ВолгаГофроПак+" на основании договора поручительства от 30.01.2018 года "данные изъяты" и Питьева С.О. на основании договора поручительства от 16.06.2017 года "данные изъяты", а также залогом имущества на основании договора залога от 16.06.2017 года "данные изъяты" с ООО "ВолгаГофроПак".

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ВоглаГофроПак" и солидарно с ним с Питьева С.О. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении исковых требований к ООО "ВолгаГофроПак+" отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.03.2019 года обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 года решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Самары от 20.03.2019 года оставлены без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2019 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Самары от 22.07.2020 года заявление АО "АктивКапил Банк" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019 года удовлетворено. Решение Ленинского районного суда г.Самары от 11.03.2019 года и дополнительное решение от 20.03.2019 года отменены.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 05.08.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.11.2020 года, исковые требования удовлетворены.

С Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофраПак" и солидарно с ним с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофраПак+" и Питьева "данные изъяты" в пользу Акционерного общества "АктивКапитал Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 16.06.2017 года "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рубля (в том числе, задолженность по возврату кредита - "данные изъяты" рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей), неустойка за просрочку возврата кредита в размере "данные изъяты" рубля, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - товары в обороте, принадлежащие ООО "ВолгаГофроПак" и хранящиеся по адресу: "адрес", перечисленные в приведённом в резолютивной части решения списке, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, В кассационной жалобе Питьев С.О. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает на то, что договор поручительства он не подписывал, не согласен с выводами судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "ВолгаГофроПак+" просит отменить принятые по делу судебные акты, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, поскольку считает, что не определен размер ответственности, а чрезмерное взыскание денежных средств приведет к причинению ущерба по отношению к обществу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 16.06.2017 года между ПАО "АктивКапитал Банк" и ООО "ВолгаГофроПак" заключен кредитный договор "данные изъяты" о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в "данные изъяты" рублей на срок до 15.06.2018 года.

Согласно п.1.4, 4.3 указанного договора, заемщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых. Договором предусмотрено повышение ставки до 15% годовых при наступлении определённых обстоятельств.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора, при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0.1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Фактическое получение заемщиком суммы кредита заемщиком не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 года "данные изъяты" истцом заключён договор поручительства с Питьевым С.О, в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "ВолгаГофроПак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 года "данные изъяты" истцом также заключён договор поручительства с ООО "ВолгаГофроПак+" от 30.01.2018 года "данные изъяты", в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "ВолгаГофроПак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. Определённый п.3.1 договора поручительства срок поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) на день предъявления иска не истёк.

Соглашением от 15.03.2018 года стороны расторгли договор поручительства от 30.01.2018 года "данные изъяты", не установив специальных последствий его расторжения.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 16.06.2017 года "данные изъяты" истцом заключен с ответчиком ООО "ВолгаГофроПак" договор залога товаров в обороте, в силу которого названный ответчик предоставил в залог принадлежащие ему и находящиеся по адресу: "адрес", товары в обороте, а именно предметы тары согласно приложению к договору.

Как следует из расчета задолженности, платежи по кредитному договору заемщик осуществлял периодически, по истечении срока пользования кредит не возвратил.

Размер невозвращенного кредита составил "данные изъяты" рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 15.06.2018 года - "данные изъяты" рублей.

В добровольном порядке данная задолженность ответчиками погашена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Питьев С.О. заявлял о фальсификации доказательства, указав, что подписи от его имени на представленном истцом договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему от 16.06.2017 года в действительности выполнены не им, в связи с чем по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно - методический центр "Рейтинг".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 330, 348, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя в совокупности представленные доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Научно - методический центр "Рейтинг" от 26.02.2019 года N5577, оценив его по правилам статей 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, установил, что заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнил и, исходя из солидарной ответственности поручителя ООО "ВолгаГофроПак+", поручителя Питьева С.О, подписи которого в договорах поручительства признаны экспертным заключением ему принадлежащими, наличия условий для обращения взыскания на предмет залога, пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности по спорному договору солидарно с заемщика и поручителей, и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения указанных санкций, указав, что доказательств несоразмерности санкций, а также получения кредитором необоснованной выгоды ответчиками не представлено. Ставка неустойки в 36.5% годовых является обычной, широко распространённой в деловом обороте, сравнимой по порядку величины со ставками краткосрочных кредитов.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Питьева С.О. о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Оценивая заключение экспертизы, суд правильно указали, что выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО "Волгагофропак+" о том, что при признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительным Арбитражный суд не определилобъем восстановленных прав Банка и обязательств поручителя, а соответственно суд не восстановил право требовать исполнения по договору поручительства, являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обосновано не приняты во внимание.

Так, в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с договором поручительства от 30.01.2018 года "данные изъяты", заключенным между Банком и ООО "ВолгаГофроПак+", поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО "ВолгаГофроПак" за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Признавая соглашение о расторжении данного договора поручительства недействительным, Арбитражный суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав Банка, вытекающих из договора поручительства от 30.01.2018 года "данные изъяты". Каких - либо изъятий и исключений из предусмотренного данным договором объема прав кредитора, либо обязательств поручителя судом не установлено, соответственно права Банка, вытекающие из указанного договора поручительства, восстановлены в полном объеме.

Таким образом, доводы кассационных жалоб ответчиков основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела судами обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Самары от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Питьева "данные изъяты", представителя Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаГофроПак+" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.С. Рипка

Судьи подпись И.М. Ромасловская

подпись Е.С. Речич