Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1634/2021[88-3961/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальковой Екатерины Константиновны на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года по гражданскому делу N 2- 159 /2020 по иску Мальковой Екатерины Константиновны в защиту прав и законных интересов группы лиц к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, местной мусульманской религиозной организации - Приходу мечети "Рахматулла" мухтасибата Авиастроительного и Ново-Савиновского районов гор. Казани Централизованной Религиозной Организации - Духовное Управления мусульман Республики Татарстан, ООО "АРХИТЕКТОН" о признании строительства квартальной мечети незаконным, о прекращении строительства и приведении земельного участка в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам, признании проектной документации несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, обязании ООО "АРХИТЕКТОН" привести проектную документацию в соответствие разрешению на строительство

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Мальковой Е.К. по доверенности Шайхутдиновой Т.А, судебная коллегия

установила:

Малькова Е.К. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц (Агаповой Т.А, Большакова А.В, Большаковой А.Ф, Вяткина В.Ю, Вяткиной Н.Г, Гарипова Л.Р, Емелина О. А, Емелиной Т.Ф, Ильиной Р.И, Ковалева Д.В, Козловой Н.В, Коротковой Г.И, Косач В.Б, Косач В.С, Кудровой Е.Ю, Куклевой Л.Н, Курбатовой О.В, Куфелкина В.А, Лаптинской Е.А, Лаптииской Л.Ф, Линьковой Е.А, Лисняк С.Г, Мальковой Н.Н, Мироновой Н.А, Назаровой Н.В... Овсянникова С.А, Осиповой Л.Ы, Росликова А.И, Росликовой Г.Я... Сайфиевой Е.В, Семеновой Л.Р, Ситдиковой Л.Н, Татаринцева Г.А. Трофимовой О.А, Фроловой И.С, Херсонцева А.А, Херсонцевой А.Е... Шакировой Х.Р, Шкурихина А.А, Шкурихиной А.В, Максимова С.Н... Галиева М.К, Карповой И.В, Карповой Г, Кабановой С.А, Игнатьевой Л.Ю, Галиевой Н.В, Инякиной О.А, Инякиной Р.С, Шарафутдинова Р.М, Артемьевой М.С, Кабанова П.В, Анисиной Н.Н, Барнягина В.Д... Блюм Д.Г, Борисова С.А, Гурьянова А.Н, Королевой В.Н, Куцырь А.М, Куцырь В.И, Лучинина В.Н, Мазилкиной Т.Г, Матвеевой Ю.В, Мухамадеевой Г.Б, Рябовой И.А, Терехина К.А, Терехиной В.В, Хамидуллина М.Р, Хамидуллиной Н.И, Идрисовой А.В, Лучининой Л.А, Степановой А.Н, Филимонова А.Б, Артамоновой Н.Ф, Бартенева О.И, Бартеневой В.Н, Бикмуллиной Г.Г, Борисовой Л.Н, Емельянычева Р.К, Мошковой Т.Д, Карповой Т.В, Сидоровой Л.В, Закирова Л.И, Гарипова Р.Х. к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее ИКМО г. Казани), Приходу Мечети "Рахматулла" мухтасибата Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Централизованной Религиозной Организации Духовное Управление Мусульман Республики Татарстан (далее Приход Мечети "Рахматулла"), ООО "АРХИТЕКТОН" о признании строительства квартальной мечети незаконным, о прекращении строительства и приведении земельного участка в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам.

В обоснование иска указано, что постановлением ИКМО N 7194 от 14 ноября 2011 года Приходу мечети "Рахматулла" предоставлен в безвозмездное срочное пользование сроком на три года из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером N площадью 2 330 кв. м для строительства культового объекта по ул. Годовикова. В целях соблюдения прав жителей города Казани по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Годовикова - культовые объекты в соответствии с постановлением Мэра города Казани N 276 от 21 октября 2014 года были проведены публичные слушания.

Постановлением ИКМО от 13 апреля 2015 года N 1755 Приходу мечети "Рахматулла" предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "адрес" - культовые объекты для строительства мечети в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4). 23 января 2019 года было выдано разрешение на строительство N16-RU16301000-12-2019. В мае 2019 года начато строительство культового объекта по данному адресу.

Малькова Е.К. считает, что строительство данного объекта нарушает права и законные интересы неограниченного круга граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок и объект капитального строительства - строящийся объект культа, включая жителей домов по "адрес" и "адрес", а возводимый объект кщтитального строительств является самовольной постройкой. Их права нарушены тем, что ответчиками был нарушен регламент проведения публичных слушаний, что лишило возможности участия в них граждан, проживающих в пределах данной территориальной зоны; строительство спорного объекта осуществляется с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, поскольку в проектной документации на строительство, подготовленной ООО "АРХИТЕКТОН", и в эскизном проекте не соблюдены требования к порядку расчета количества парковочных мест (вместо 48 машино-мест указано 10 машино-мест), не соблюдены величины санитарных и бытовых разрывов от открытых паркингов для хранения легкового автотранспорта до игровых площадок детского сада на соседнем земельном участке (вместо 50 метров разрыв между паркингом и детскими площадками составляет 25 метров), нарушен расчет общей площади и этажности здания, при определении общей площади здания не учтена площадь, которая на чертеже называется "чердак". По мнению истцов, данное помещение было искусственно занижено подвесными потолками для исключения его из общей площади здания и будет использоваться как обычное помещение на усмотрение владельцев здания.

Малькова Е.К. полагает, что несоответствие общих площадей здания в эскизном проекте и в разрешении на строительство свидетельствует о незаконности выдачи данного разрешения. Фактически здание мечети является трехэтажным, что влечет за собой необходимость проведения экспертизы проектной документации. Разрешение на строительство N- RU N от ДД.ММ.ГГГГ было незаконно выдано с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

По данным основаниям истец просила признать строительство квартальной мечети на пересечении "адрес" и "адрес" в ФИО15 "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N незаконным; возложить на застройщика Приход мечети " ФИО5" обязанность прекратить строительство и привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам; признать проектную документацию на строительство, подготовленную ООО "АРХИТЕКТОН" несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка N RU-16301000-14961 в части:

параметра "количества парковочных мест", - параметра "разрыв от открытых автостоянок постоянного хранения и паркингов для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, территории школ, детских площадок, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок

Обязать ООО "АРХИТЕКТОН" привести проектную документацию в соответствие разрешению на строительство 23 января 2019 года градостроительному плану земельного участка N RU N в указанной части.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года исковые требования Мальковой Е.К оставлены без удовлетворения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года оставлнено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить заявленные требования истца.

Заявитель указывает, что суды ошибочно посчитали, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к обстоятельствам настоящего спора, при наличии разрешения на строительство органов муниципальной власти в пределах их компетенции. Полагает, что само по себе наличие разрешения на строительство не является обстоятельством, исключающим возможность признания постройки самовольной, при наличии нарушения градостроительных и строительных норм и правил которые имеются при строительстве : Количество машино-мест 10 шт, а должно быть (минимум) 48; Не соблюдены величины санитарных и бытовых разрывов от открытых паркингов для хранения легкового автотранспорта до игровых площадок детского сада на соседнем земельном участке (имея 48 парковочных мест, санитарная зона должна быть 50 метров, что не позволит вести строительство мечети на данной территории).

Заявитель указывает, что фактически суды не рассмотрели по существу заявленные требования в части: Обязать застройщика ММРО - Приход мечети "Рахматулла" Мухтасибата Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г..Казани Централизованной религиозной организации - Духовное управление мусульман РТ привести земельный участок в состояние, соответствующее установленным градостроительным нормам и правилам; Признать проектную документацию на строительство, подготовленную ООО "АРХИТЕКТОН" несоответствующей градостроительным, строительным нормам и правилам, действующим на момент выдачи разрешения на строительство 23 января 2019 года, градостроительному плану земельного участка N RU-16301 000-14961 в части: параметра "количество парковочных мест"; параметра "разрыв от открытых автостоянок постоянного хранения и паркингов для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, м - территории школ, детских организаций, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских площадок; Обязать ООО "АРХИТЕКТОН" привести проектную документацию в соответствие разрешению на строительство 23 января 2019 года, градостроительному плану земельного участка N RU-16301 000-14961 в указанной части. Указывает, что суд сделал не основанный на законе и противоречащий материалам дела вывод о том, что разрешение на строительство от 23 января 2019 года подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, хоты оно не содержит в себе каких-либо ссылок или указаний на представленный оспариваемый комплект проектной документации, а представленная техническая документация прямо противоречит выданному разрешению на строительство от 23 января 2029 года и градостроительному плану земельного участкаN RU-16301000-14961 от 02.12.2018 года именно в указанной части предельных параметров С целью установления всех этих обстоятельств Е.К.

Мальковой было заявлено ходатайство и проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом также необоснованно и незаконно было отказано.

Представитель истца Мальковой Е.К. по доверенности Шайхутдинова Т.А, поддержала доводы кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением ИКМО от 14 ноября 2011 года N 7194 Приходу мечети "Рахматулла" в безвозмездное срочное пользование сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 2330 кв. м с кадастровым номером N для строительства культового объекта по "адрес".

6 августа 2014 года комиссией по землепользованию и застройке при руководителе ИКМО рассмотрено предложение прихода мечети "Рахматулла" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером N для строительства мечети в зоне многоэтажной жилой застройки в 3-10 этажей (Ж4). Комиссией рекомендовано данный вопрос вынести на публичные слушания.

В соответствии с постановлением Мэра города Казани от 21 октября 2014 года N 276 публичные слушания по данному вопросу проведены 9 февраля 2015 года. В ходе публичных слушаний поступило замечание по месту расположения мечети вблизи многоквартирного жилого дома и установления необходимости условно разрешенного вида использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2 N 540.

В целях соблюдения права жителей гор. Казани на участие в обсуждении данного вопроса постановление Мэра гор. Казани опубликовано в средствах массовой информации 22.01.2015 и размещено на официальном сайте гор. Казани

19 февраля 2015 года данный вопрос повторно вынесен на рассмотрение комиссии, где рассмотрев заключение о результатах публичных слушаний, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации рекомендовано руководителю Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани предоставить местной религиозной организации - приходу мечети "Рахматулла" Казанского мухмасибата Духовного управления мусульман Республики Татарстан разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Годовикова - культовые объекты.

Постановлением Исполнительного комитета гор. Казни от 13.04.2015 N1755 "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Годовикова "культовые объекты"

предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования на земельный участок - культовые объекты.

27 февраля 2018 года между Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО Приходом Мечети "Рахматулла" заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером N на срок 10 лет до 26 февраля 2028 года.

Управлением архитектуры и градостроительства города Казани согласовано эскизное предложение мечети от 3 августа 2018 года N 15/07- 05-13485. На земельный участок с кадастровым номером 16:50:220524:775 выдан градостроительный план RU16301000-4721 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ выдан новый градостроительный план RU16301000-14961.

ДД.ММ.ГГГГ приходу мечети " ФИО5" выдано разрешение на строительство мечети на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220524:775 N- RU N.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 37, 39, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о том, что строительством мечети права и законные интересы истца и неограниченного круга граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок и спорный объект капитального строительства не нарушаются. Суд не нашел оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, а его строительство незаконным, поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не оспорено. Действия застройщика суд также признал законными, поскольку они осуществляются на основании действующего разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом. Оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, установив, что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, включая истцов, строительством мечети истцами представлено не было.

При этом по доводам апелляционной жалобы о несоответствии проекта мечети и возводимого объекта требованиям закона, судом апелляционной инстанции указано, что исходя из положений статей 53, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцы не наделены полномочиями осуществлять строительный контроль или надзор, а несогласие истцов со строительством мечети на земельном участке с кадастровым номером N её конфигураций, планировкой помещений и территории участка само по себе о нарушении прав истцов не свидетельствует.

Также судом апелляционной инстанции указан, что проверка соблюдения застройщиком требований, указанных разрешении на строительстве, проектной документации, а также проверка соответствия построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, проводится органом местного самоуправления при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию. Учитывая, что строительство мечети незавершено, оснований считать, что её строительство ведется снарушениями действующего законодательства не имеется. Доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан со стороныстроящегося объекта, в деле не имеется.

У судебной коллегии гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя о том, что возводимая мечеть является самовольной постройкой и строительство ведется с нарушением градостроительных норм и правил не соответствуют обстоятельствам установленным судами при рассмотрении дела и опровергаются приведенными в судебных актах доказательствами.

Как видно из материалов дела, расчет парковочных мест и санитарных разрывов осуществлен истцом исходя из собственных предположений об искусственном занижении площади помещения подвесными потолками и предполагаемом использовании в дальнейшем этой площади владельцем здания.

При этом как видно из обстоятельств дела и текста кассационной жалобы истец не оспаривает разрешение на строительство объекта.

Доводы заявителя о том, что заявленные требования судом не рассмотрены по существу противоречат материалам дела, а также текстам оспариваемых судебных актов, из которых видно, что судами дана оценка доводам истца и разрешены по существу заявленные ей исковые требования.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судов первой и апелляционной инстанции доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальковой Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Тароян Р.В.