Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1650/2021[88-3568/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Речич Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молошник "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу N2-507/2019 Самарского районного суда г.Самары по иску Молошник "данные изъяты" к акционерному обществу "Объединённая страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Самараавтотранспорт-2000" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя истца Молошник В.И. - Мякотиной Е.В, установила:

Молошник В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Самараавтотранс- 000", АО "ОСК", в котором просила взыскать с ООО "Самараавтотранс-2000" сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате снятия и установки отдельных частей автомобиля для производства экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, стоимость поврежденного видеорегистратора в размере "данные изъяты" рублей, стоимость флэшкарты для регистратора в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, просила взыскать с ответчика АО "ОСК" недоплаченную часть суммы страхового возмещения по риску "вред здоровью" в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2016 года по адресу: "адрес" напротив "адрес", произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автобуса марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000", под управлением водителя Гаева С.Н, и автомобиля марки AUDI Q3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Молошник В.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По мнению истца в вышеназванном ДТП виновен водитель автобуса Гаев С.Н, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не учитывая габариты автобуса, а также ширину проезжей части "адрес", и, не завершив маневр поворота направо, допустил столкновение на встречной для него полосе движения левой передней частью автобуса с левой передней частью автомобиля марки "данные изъяты". На момент ДТП Гаев С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Самараавтотранс-2000", а его гражданская ответственность как водителя была застрахована в АО "ОСК". При обращении в АО "ОСК", Молошник В.И. была произведена выплата страхового возмещения в части и частично по возмещению вреда здоровью в размере "данные изъяты" рублей.

Однако размер ущерба, причиненного ей вследствие дорожно - транспортного происшествия, превышает лимит страховой выплаты, установленной законом.

Решением Самарского районного суда г.Самары от 10.06.2019 года с учетом определения суда от 24.03.2020 года об устранении описки, исковые требования Молошник В.И. к АО "ОСК", ООО "Самараавтотранс-2000" удовлетворены частично.

С ООО "Самараавтотранс-2000" взыскано в пользу истца в счет компенсации причиненного ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по снятию и установке деталей автомобиля в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С АО "ОСК" в пользу Молошник В.И. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью "данные изъяты" рублей.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Молошник В.И. в размере "данные изъяты" рублей, с ООО "Самараавтотранс-2000" в размере "данные изъяты" рубль, с АО "ОСК" в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 года решение Самарского районного суда г.Самары от 10.06.2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.02.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2020 года решение Самарского районного суда г.Самары от 10.06.2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым:

С ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу Молошник "данные изъяты" взыскана компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Самараавтотранс-2000", АО "ОСК" отказано.

С ООО "Самараавтотранс-2000" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования - городской округ Самара в размере 300.00 рублей.

В кассационной жалобе Молошник В.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, высказывает сомнения в отношении выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении выполненном ООО "ГОСТ". Указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что постановлением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Молошник В.И. состава правонарушения, следовательно, судом нарушены нормы ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" напротив "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие - столкновение автобуса "данные изъяты", принадлежащего ООО "Самараавтотранс-2000", под управлением водителя Гаева С.Н, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Молошник В.И, после чего автомобиль "данные изъяты" отбросило на припаркованный автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий Кудряшовой Е.М.

В результате дорожно - транспортного происшествия водитель Молошник В.И. получила телесные повреждения, а транспортные средства механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Молошник В.И. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении водителя Гаева С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования по факту дорожно - транспортного происшествия экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по "адрес" составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомобиля AUDI Q3 с автобусом King Long произошло на полосе движения последнего, ближе к линии дорожного горизонтальной разметки 1.1. В данной дорожно - транспортной ситуации водитель автобуса должен был действовать согласно требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ). Положение автобуса относительно габаритов проезжей части на момент столкновения могло быть очень близким к его расположению, которое он занимает согласно схемы дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Определить экспертным путем при имеющихся исходных данных точное расположение автомобиля AUDI Q3 на момент столкновения относительно габаритов проезжей части не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертно - криминалистическим центром ГУ МВД России по "адрес", столкновение произошло на полосе движения автобуса King Long HIGER, ближе к осевой линии разметки и в момент столкновения автомобиль AUDI Q3 примерно на 70% своей ширины располагался на полосе движения автобуса.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертОценка".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить место первичного контакта транспортных средств с указанием размеров не представляется возможным. Транспортные средства в конечный момент располагались в положении: автобус King Long HIGER передней левой угловой частью находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения, автомобиль AUDI Q3, на стороне проезжей части, предназначенной для своего направления движения. Исходя из конечного расположения автобуса относительно проезжей части и угла поворота передних колес, наличия следов движения левых колес автобуса King Long HIGER траектория его движения до столкновения была следующей: автобус выезжал с места парковки с маневром правого поворота на проезжую часть "адрес", с пересечением передней частью линии горизонтальной разметки на сторону, предназначенную для встречного направления движения, по неустановленной траектории, задняя часть двигалась по дуге по стороне проезжей по "адрес" без пересечения линии горизонтальной разметки, по стороне, предназначенной для своего направления движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q3 с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" составляет 1291100.00 рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность водителя Гаева С.Н, на момент дорожно - транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании АО "ОСК" на основании полиса обязательного страхования ЕЕЕ N.

Дорожно - транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ АО "ОСК" признано страховым случаем и Молошник В.И. произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита ответственности по риску "ущерб" в размере "данные изъяты" рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, выводов экспертного заключения ООО "ЭкспертОценка", и пришел к выводу о том, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, виновен Гаев С.Н, который, управляя автобусом "данные изъяты", принадлежащем ООО "Самараавтотранс-2000", не выполнил требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и, разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст.12, 151, 1100, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п.9.1, 10.1 ПДД Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что водитель автомобиля "данные изъяты", Молошник В.И. в нарушение п.9.1 (1) ПДД Российской Федерации пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N2 к Правилам дорожного движения и выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в свою очередь, водителем автобуса King Long HIGER KLQ6109Q не были учтены требования п.9.1 ПДД Российской Федерации, поскольку в момент ДТП левое переднее колесо располагалось на линии горизонтальной дорожной разметки (1.1), с частичным перекрытием полосы встречного движения, без полного пересечения и выезда колеса на полосу встречного движения, менее половины габаритной длины платформы автобуса имело свес на полосу встречного движения, пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Молошник В.И. и Гаева С.Н.

При этом, поскольку экспертные заключения, выполненные ООО "ЭкспертОценка" и Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Самарской области, в рамках административного расследования по факту ДТП от 09.09.2016 года, имеют противоречивые выводы об обстоятельствах ДТП, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "ГОСТ".

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "ГОСТ", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений, содержит необходимую аргументацию.

Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что данное ДТП стало возможным из - за обоюдных виновных действий водителей как Молошник В.И, так и Гаева С.Н, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины водителя Молошник В.И. (70%) и водителя Гаева С.Н. (30%) в данном ДТП. При таких обстоятельствах вред возмещается исходя из вины каждого.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Молошник В.И, составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб. Величина годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Поскольку страховой компанией ООО "ОСК", произведена выплата страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Самараавтотранс-2000" причиненного ущерба, поскольку причиненный истцу ущерб покрыт страховой выплатой в полном объеме.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании материального ущерба, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков расходов на проведение экспертизы, расходов на снятие - установку частей автомобиля для проведения экспертизы, стоимости видеорегистратора и флешкарты, которые являются производными от основных требований и вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Самараавтотранс-2000" в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "ГОСТ", не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких - либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, судом апелляционной инстанции не принято во внимание постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.12.2016 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Молошник В.И. состава правонарушения, что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением норм ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательства и фактические обстоятельства по гражданскому делу не являлись предметом исследования и оценки по делу об административном правонарушении, и в этом смысле постановление Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.12.2016 года не имеет для гражданского дела преюдициального значения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молошник "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.С. Речич