Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1657/2021[88-4241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Никоновой О.И, судей -Николаева И.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санниковой А.М, Салимовой М.Я. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. по заявлению Санниковой А.М, Салимовой М.Я. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-178/2018 Степанова А.С. к Санниковой А.М, Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием веб-видеоконференц-связи объяснения представителя Санниковой А.М, Салимовой М.Я. - адвоката Ахметова С.Ф, действующего на основании доверенностей от 25 ноября 2020 г, от 28 марта 2019 г, от 24 ноября 2020 г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санникова А.М, Салимова М.Я. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г, которым частично удовлетворен иск Степанова А.С, а именно признано отсутствующим право собственности ответчиков на отдельные помещения в составе общего имущества, на ответчиков возложена обязанность демонтировать входную группу магазина и входную группу загрузочной продовольственного магазина. Заявители указывают, что согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и Оценки" N от 29 ноября 2019 г. судебное постановление от 27 июня 2018 г. о демонтаже входной группы и загрузочной магазина, расположенные на цокольном этаже многоквартирного жилого "адрес" исполнить невозможно, поскольку с учетом действующих СНиП, СанПиН и др, демонтаж входной группы и загрузочной магазина создаст угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме по указанному адресу, так как произойдет снижение несущей способности всей конструкции, фундамента. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили изменить способ исполнения судебного акта путем предоставления компенсации истцу в размере стоимости уменьшения общей площади имущества многоквартирного дома в результате выполнения входных групп магазина и загрузочной зоны, которая составит 941, 40 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. заявление Санниковой А.М, Салимовой М.Я. об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанный судебный акт, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить их заявление об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 27 июня 2018 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца Степанова А.С. - Галимова Е.А. просила отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г.

Представитель Администрации г.о. город Уфа просил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В заседании судебной коллегии представитель Санниковой А.М, Салимовой М.Я. - Ахметов С.Ф, поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. исковые требования Степанова А.С. к Санниковой А.М, Салимовой М.Я. о признании отсутствующим права собственности на общее домовое имущество, аннулировании и записи из ЕГРН, устранении нарушения права, восстановлении нарушенного права, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Степанова А.С. к Санниковой А.М, Салимовой М.Я. удовлетворен частично. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности Салимовой М.Я. на "данные изъяты" нежилых помещений N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты" N площадью "данные изъяты" N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты", расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером N, цокольного этажа многоквартирного дома "адрес", общей площадью "данные изъяты" Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право Санниковой А.М. на "данные изъяты" нежилых помещений N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты", N площадью "данные изъяты" расположенных в нежилом помещении с кадастровым номером N, цокольного этажа многоквартирного "адрес" общей площадью "данные изъяты". На ответчиков возложена обязанность произвести демонтаж входной группы продовольственного магазина и входной группы загрузочной (номер помещения N продовольственного магазина общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, цокольного этажа указанного многоквартирного дома. В остальной части в удовлетворении требований Степанова А.С. отказано.

Обращаясь к суду с заявлением об изменении способа и порядка исполнения, заявители указывали на невозможность исполнения указанного апелляционного определения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Отказывая Салимовой М.Я. и Санниковой А.М в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения от 27 июня 2018 г, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо действий по добровольному исполнению ответчиками вступившего в законную силу судебного постановления не предпринято, кроме того, предложенный ответчиками способ исполнения определения суда апелляционной инстанции противоречит принятому по делу решению, поскольку фактически действия ответчиков направлены не на восстановление строения в состоянии до допущенных нарушений, а на сохранение указанных нарушений с выплатой истцу незначительной денежной компенсации. Судом также учтено, что доказательств реальной утраты возможности исполнения его исполнения любыми способами, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на приведенном выше правовом регулировании, установленных по делу обстоятельствах, соответствует материалам дела.

Представленное ответчиками заключение эксперта ООО "Республиканский центр экспертизы и Оценки" N от 29 ноября 2019 г. фактически направлено на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления по существу, которое в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обязательному исполнению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения апелляционного определения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, что в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

В силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы ответчиков, для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Санниковой А.М, Салимовой М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

И.И. Петрова