Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1660/2021[88-3876/2021]

Дело N88-3876/2021

19 февраля 2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1369/2020 по иску Горбуновой Татьяны Евгеньевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости услуг оценщика, представителя, морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунова Т.Е. обратилась в суд с иском к ПAO СК "Росгосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2020 руб, почтовых расходов в размере 1700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21101" г/н N под управлением Горбуновой Т.Е. и автомобиля "Лифан 214813" г/н N под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" получила полный пакет документов с заявлением о страховом случае по адресу: "адрес". В своем заявлении истец просила направить автомобиль на ремонт, либо выплатить страховое возмещение денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил сумму в размере 29400 рублей по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил 48937 рублей, с учетом износа - 38900 рублей. Разница в сумме страхового возмещения составила 19537 рублей, за услуги оценщика оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получил досудебную претензию, в которой истец просила выплатить разницу страхового возмещения 28537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо с отказом в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 9700 рублей за восстановительный ремонт и 5529 рублей в качестве неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный направил уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что страховщик исполнил требования потерпевшего в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 38900 рублей по экспертизе истца (29400+9700), а также неустойку в размере 5529 рублей, во взыскании услуг оценщика и расходов по составлению досудебной претензии отказано в связи с их необоснованностью.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласилась, в связи с чем обратилась в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, исковые требования Горбуновой Т.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горбуновой Т.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 1000 рублей, нотариальные расходы размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1470 рублей. В остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. Указывает на необоснованность взыскания расходов истца на проведение независимой экспертизы и их завышенный размер, а также необоснованность взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии страховщику.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: "адрес" по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком N под управлением Горбуновой Т.Е. и автомобиля Лифан 214813 с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по страховому полису серии N N в ПАО СК "Росгосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ Горбунова Т.Е. уведомила страховщика о страховом случае, направив в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором указала, что в результате полученных повреждений автомобиль своим ходом передвигаться не может из-за неисправности в двигателе, в связи с чем просит организовать осмотр автомобиля по адресу: "адрес". "адрес", либо организовать осмотр по месту нахождения страховой компании, предоставив эвакуатор, в дальнейшем произвести выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПAO СК "Росгосстрах" выплатило Горбуновой Т.Е. страховое возмещение в размере 29400 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Горбунова Т.Е. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила 38900 рублей, за составление экспертного заключения оплачено 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 19537 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо исх. N с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем истец обратилась с заявлением в Службу Финансового уполномоченного.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбуновой Т.Е. страховое возмещение в размере 9700 рублей.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Горбуновой Т.Е. неустойку в размере 5529 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 N от ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Т.Е. отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что расходы истца по проведению независимой технической экспертизы были понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств и с целью досудебного порядка урегулирования спора, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципа разумности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, объем оказанных услуг, незначительные временные затраты на составление досудебной претензии, снизил данные расходы до 1000 руб.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101).

Из материалов дела следует, что страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений к заявленному случаю, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было подготовлено экспертное заключение N.

Не согласившись с данным заключением, истец обратилась к ИП ФИО1, в связи с чем судом первой инстанции расходы Горбуновой Т.Е. на составление данного заключения обоснованно оценены в качестве судебных, размер понесенных расходов не признан судом завышенным.

Кроме того, следует согласиться с выводами судов о взыскании расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии, как связанных с настоящим иском, их размер подтвержден представленными документами. Взысканные суммы отвечают требованиям разумности. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и городу Давлеканово Республики Башкортостан от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина