Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1694/2021[88-5441/2021]

Дело N 88-5441/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панёва Романа Александровича на определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. по делу 2-1159/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Храмкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит по исполнительному производству N 2307/20/21024-ип от 19 апреля 2018 г, возбужденному Отделом судебных приставов по г.Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, заменить должника с Храмкова Евгения Анатольевича на солидарных должников - Храмкову Ирину Михайловну, ХАлЕ, ХАрЕ, а также взыскать с них в солидарном порядке судебные расходы в размере 460 руб.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г, Панёву Р.А. в удовлетворении заявления о замене должника в исполнительном производстве отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Шумерлинского районного суда от 13 августа 2015 г. удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Чувашского отделения N8613, расторгнут кредитный договор N22826 от 02 июля 2014 г, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Храмковым Е.А, с последнего в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N8613 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 130320, 68 руб.

1 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Храмкова Е.А. возбуждено исполнительное производство N89060/15/21004-ИП.

13 июня 2017 г. должник Храмков Е.А. умер, не исполнив перед взыскателем своих обязательств по возврату задолженности.

Определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2017 г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Сбербанк Россию" в лице Чувашского отделения N8613 на Панова Р.А.

При жизни Храмкову Е.А. принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Чувашская Республика, "адрес". Другими участниками долевой собственности на квартиру являются Храмкова И.М, Храмков Алексей Е, Храмков Артем Е, которым принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Храмкова И.М. ранее состояла в браке с умершим Храмковым Е.А, брак расторгнут на основании решения мирового судьи от 7 ноября 2014 г, вступившего в законную силу 9 декабря 2014 г, ХАлЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ХАрЕ, ДД.ММ.ГГГГ г.р, - его дети, на день смерти отца им было соответственно 13 лет и 7 лет.

По сообщению нотариуса Шумерлинского нотариального округа Чувашской Республики Мужиковой О.П. от 13 сентября 2019 г. N822 наследственное дело на имущество Храмкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось. По сведениям из Реестра наследственных дел по состоянию на 8 июня 2020 г. наследственных дел в отношении Храмкова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Храмкова И.М, ХАлЕ. ХАрЕ зарегистрированы по адресу: "адрес".

В "адрес" никто не зарегистрирован.

Разрешая вопрос процессуального правопреемства и оставляя заявление без удовлетворения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Храмкова И.М. не относится к числу наследников по закону после смерти Храмкова Е.А. и не отвечает по его долгам, доказательства принятия наследства другими лицами не представлены.

С указанным выводами судов первой и апелляционной инстанции Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласится не может по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пунктом 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

С учетом указанных положений закона при рассмотрении вопроса процессуального правопреемства суду независимо от указанных в заявлении лиц надлежало установить круг всех наследников должника, были ли лицами, полагаемыми правопреемниками должника, реализованы наследственные права, связанные в том числе с фактическим принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследники могут отвечать по долгам наследодателя.

Между тем, несмотря на сведения, представленные Храмковой И.М. в отзыве (л.д. 146) о наличии у умершего Храмкова Е.А. родителей и иных наследников, суды первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела указанные обстоятельства не устанавливали, а ограничились лишь ответом нотариуса и установлением факта регистрации наследников (детей) по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что факт принятия Храмковой И.М. в интересах несовершеннолетних ХАлЕ, ХАрЕ наследства после смерти ХрамковаЕ.А. в срок и способами, допускаемыми законом, материалами дела не подтверждается, отсутствуют доказательства того, что за оставшимся после смерти Храмкова Е.А. имуществом следят Храмкова И.М, что она несет расходы по его содержанию.

При этом, суд не учел, что указанные вопросы на обсуждение судом первой инстанции не выносились, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, который при вынесении указанных обстоятельств на обсуждение мог в соответствии с ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, оставляя заявленные Паневым Р.А. требования о замене стороны в исполнительном производстве без удовлетворения, суд первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили должной правовой оценки.

Указанные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела, в связи с чем, оспариваемые заявителем судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 г. по делу 2-1159/2015 по иску ОАО "Сбербанк России" к Храмкову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Судья Е.В. Трух