Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1703/2021[88-3412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Антошкиной А.А. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-568/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Васягину А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Васягина А. С. и его представителя Тимофеева Д. Н. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Васягину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 4 декабря 2015г. в размере 116 913, 03 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 538, 26 руб.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 116 913, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 538, 26 руб.

Не согласившись с судебными постановлениями, Васягиным А.С. и его представителем Тимофеевым Д.Н. поданы кассационные жалобы, в которых они просили судебные постановления отменить как незаконные. В обоснование жалоб указано, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец умышленно затягивал обращение в суд с целью увеличения процентов за пользование кредитом, в связи с чем взыскание процентов за пользование кредитом незаконно.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судом установлено, что 4 декабря 2015г. между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Васягиным А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N на сумму 92 251, 68 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 37, 40% годовых с выдачей банковской карты, с учетом чего у ответчика возникла обязанность по возврату заемных средств путем выплаты ежемесячных платежей в размере 3 456, 02 руб. 4 числа каждого месяца.

Обязательства по выдаче кредита в указанной сумме Банк выполнил в полном объеме.

Заемщик платежи по погашению кредита и уплате процентов производил с нарушением сроков и размера платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня).

Согласно расчету истца, задолженность Васягина А.С. по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020г. составила 116 913, 03 руб, из которых: сумма основного долга - 42 298, 32 руб, сумма процентов за пользование кредитом - 74 135, 34 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности - 323, 37 руб, сумма комиссии за направление извещений - 156, 00 руб.

Выданный 30 ноября 2017г. мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному договору N N от 4 декабря 2015г, отменен определением мирового судьи от 14 сентября 2019г.

С настоящим иском истец обратился в суд 8 мая 2020г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 330, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполняет; признав расчет задолженности, составленный истцом, верным и соответствующим условиям кредитного договора, учитывая, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, взыскал с Васягина А.С. в пользу Банка по кредитному договору N от 4 декабря 2015г. задолженность в полном объеме.

При этом суд первой инстанции оснований для уменьшения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел, исходя из последствий нарушенного обязательства, периода просрочки и размера штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, указал, что истцом заявлены требования в пределах срока исковой давности, который с учетом обращения истца в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, включает в себя трехлетний период, предшествующей дате обращения истца в суд с иском, и период осуществления судебной защиты в виде вынесенного судебного приказа.

Признавая необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ссылаясь разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г, суд второй инстанции указал, что сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец намеренно затягивал срок обращения в суд с целью увеличения размера процентов, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 81 Постановления N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия апелляционной инстанции также признала несостоятельными, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника ответчиком не представлено.

В кассационных жалобах Васягина А.С. и его представителя оспариваются состоявшиеся судебные акты в части процентов за пользование кредитом и отказа в снижении неустойки, в связи с чем в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они проверяются в пределах заявленных доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования судом апелляционной инстанции, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителей о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г.- оставить без изменения, кассационные жалобы Васягина А. С. и его представителя Тимофеева Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: