Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1713/2021[88-3584/2021]

дело N88-3584/2021

16 февраля 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу Хабибуллина "данные изъяты" на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2020 года по гражданскому делу N по заявлению ПАО "Татфондбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабибуллина "данные изъяты" задолженности по кредитному договору, установил:

ПАО "Татфондбанк" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хабибуллина И.Ф. задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года.

17 января 2020 года мировым судьей судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллина "данные изъяты" в пользу Публичного акционерного общества "Татфондбанк" суммы задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 года "данные изъяты" по состоянию на 19.11.2019 года в размере "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей- просроченная задолженность, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - проценты по просроченной задолженности, "данные изъяты" рубля - неустойка по кредиту, "данные изъяты" рублей - неустойка по процентам, "данные изъяты" рублей - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, "данные изъяты" рубль - неустойка за неисполнение условий кредитного договора, а также о возврате (взыскании) уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

14 июля 2020 года Хабибуллина И.Ф. направила в адрес судебного участка заявление об отмене вышеуказанного судебного приказа, в котором одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.07.2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 года, заявление Хабибуллина И.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан 17.01.2020 года, возвращено с ссылкой на пропуск без уважительных причин срока представления возражений относительно его исполнения.

В кассационной жалобе Хабибуллин И.Ф. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 17.01.2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает на неполучение судебного приказа, не согласен с размером задолженности, полагает, что в представленных взыскателем документах явно недостаточно сведений для подтверждения заявленного требования.

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу положений ст.122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения кредитного договора от 10.12.2013 года N и сумму задолженности.

При этом взыскатель не указал, была ли выплачена какая - либо сумма по договору.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемые должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.12.2013 года N.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ст.379.3, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 17 января 2020 года отменить.

Разъяснить ПАО "Татфондбанк", что требование о взыскании с Хабибуллина "данные изъяты" задолженности по кредитному договору от 10 декабря 2013 года N может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья И.М. Ромасловская