Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1725/2021[88-5524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Осиповой С.К, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулешова В.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Кулешова В.Д. к Администрации г.Оренбурга о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителей Кулешова В.Д. - ФИО10 и ФИО5, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя Решетниковой И.В. - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов В.Д. обратился с иском к администрации МО г. Оренбург о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел нежилое помещение N расположенное на 1 этаже одноэтажного строения литер В, расположенное по адресу: "адрес". Указанное помещение имело общую площадь 653, 4 кв.м.

В течение ДД.ММ.ГГГГ он к законному помещению литер В возвел пристрой под литерами Е, Г, Г1, Г2, вследствие чего характеристики помещения изменилась, оно располагается на первом, втором этажах и в подвале, общая площадь составляет 1217, 5 кв.м.

В административном порядке узаконить реконструированный объект не смог.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулешова В.Д. удовлетворены, за ним признано право собственности на спорный объект недвижимости.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилась Решетникова И.В. - собственник помещения N в указанном выше строении, не привлеченная к участию в деле.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Решетникову И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым Кулешову В.Д. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В заседании суда кассационной инстанции представители Кулешова В.Д. - ФИО10 и ФИО5 доводы жалобы поддержали.

Представитель Решетниковой И.В. - ФИО4 против доводов жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Предъявляя иск о признании права собственности на самовольную постройку, истец ссылался на соответствие возведенных построек строительным, противопожарным и санитарным нормам, в подтверждение чего представил соответствующие заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом, представленных истцом заключений, пришел к выводу, что при строительстве объекта недвижимости, истцом были соблюдены требования правил застройки и строительные нормы и правила, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не было допущено, пристрой соответствует пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату приобретения истцом, спорного помещения), пришла к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на самовольную постройку, поскольку одним из необходимых условий признания права собственности на самовольную постройку являются наличие у лица, допустившего самовольное строительство, земельного участка на каком-либо праве, которое у истца отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении прав Решетниковой И.В, как собственника соседнего помещения, расположенного в одном здании вместе с реконструированным помещением истца, поскольку в случае признания за истцом права собственности на самовольную постройку, и при оформлении целого участка в общую долевую собственность, ему будет принадлежать большая доля в земельном участке, чем ему полагалось бы при площади принадлежащего ему помещения N до проведения реконструкции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Дружба" было выдано свидетельство о праве бессрочного пользования землей общей площадью 7 251 га.

В соответствии с п.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату приобретения истцом, спорного помещения) юридические лица, за исключением указанных в п.1 ст. 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ни правопредшественник истца ФИО6, купившая спорное здание у АОЗТ "Дружба", ни истец, к которому от ФИО6 перешло право собственности на помещение N в указанном здании, земельный участок, ни в аренду, ни в собственность не переоформили.

Земельный участок под зданием на момент совершения указанных сделок не был сформирован. Истец, к числу лиц, которым земельный участок может быть предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование положениями действующего (как на момент покупки спорного помещения, так и на настоящий момент) Земельного кодекса РФ не отнесен.

Довод кассационной жалобы истца о наличии у него права бессрочного пользования на земельный участок, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом приведенных выше положений ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец Кулешову В.Д. и третье лице Решетникова И.В, как собственники помещений в указанном выше здании, имеют право оформить за собой земельный участок под зданием либо на праве аренды, либо на праве собственности и в настоящее время ими производится оформление земельного участка, расположенного под зданием.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Решетниковой И.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации "адрес", Кулешову В.Д. об установлении границ земельного участка, был сформирован единый земельный участок под размещение всего здания лит.В (включающего помещение N и помещение N) по адресу : "адрес".

Из объяснений представителя истца в суде кассационной инстанции, установлено, что земельный участок в настоящее время оформляется ими на праве аренды.

Довод кассационной жалобы Кулешова В.Д. об отсутствии нарушений прав Решетниковой И.В. не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Решетникова И.В. первоначально обратилась с требованием о согласовании местоположения земельного участка площадью 1 494 кв.м, указав, что в общем здании по адресу "адрес", ей принадлежит нежилое помещение N площадью 266, 2 кв.м. По делу проводилась судебная экспертиза и эксперт предоставил два варианта возможного образования земельного участка. Согласно первого варианта значение площади земельного участка для размещения объекта капитального строительства в состоянии предшествующем реконструкции (в составе исследуемых помещений N и N суммарной площадью помещений 919, 6 кв.м.) составит 2617 кв.м. По второму варианту значение площади земельного участка для размещения объекта капитального строительства в состоянии после реконструкции определено 3270 кв.м.

В последствии по результатам судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнила исковые требования и с учетом, что в настоящее время Кулешов В.Д. является собственником помещения площадью 1217, 5 кв.м. (с учетом реконструкции), просила образовать участок площадью 3270 кв.м.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае узаконения реконструкция нежилого помещения истца доля собственника помещения N Решетниковой И.В. в праве на земельный участок уменьшится, является преждевременным, поскольку вопрос об определении долей будет решаться участниками общей долевой собственности только при оформлении земельного участка.

Вместе с тем, данный вывод, не является основанием для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку отсутствие прав истца на земельный участок под реконструированным нежилым помещением, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в узаконении самовольной постройки.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Кизирбозунц Т.Т.

Судьи подпись Осипова С.К.

подпись Романов М.В.