Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1732/2021[88-3800/2021]

Дело N 88-3800/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Каюмова Р.Р. в лице представителя Юркова А.Р, действующего на основании доверенности, на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Каюмова Р.Р. к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каюмова Р.Р. к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично.

Каюмов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Интегралжилфондсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, связанных с рассмотрением гражданского дела N по иску Каюмова Р.Р. к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Каюмова Р.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каюмова Р.Р. к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с ООО "Интегралжилфондсервис" в пользу Каюмова Р.Р. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 25 946 руб, стоимость экспертной оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки, конструктивных элементов жилого помещения в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1 180, 11 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Каюмова Р.Р. к ООО "Интегралжилфондсервис" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности отказано. Взыскана с ООО "Интегралжилфондсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 313, 78 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оказания и оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб. подтверждается договором поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Каюмовым Р.Р. и Юрковым А.Р, на представление интересов в Кировском районном суде г.Уфы РБ по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С участием Юркова А.Р. в суде состоялось шесть судебных заседаний, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, частично удовлетворяя требование Каюмова Р.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку исковые требования Каюмова Р.Р. исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определилразмер данных расходов в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству; обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Признавая позицию суда первой инстанции правильной при определении подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы жалобы о том, что судом не учтены характер и сложность спора, количество судебных заседаний являются несостоятельными, поскольку, как следует из мотивировочной части обжалуемого определения, данные обстоятельства при определении размера представительских расходов, судом первой инстанции были учтены.

Ссылка жалобы на то, что, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, требований истца были удовлетворены в полном объеме, а потому суд не вправе снижать спорные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов гражданского дела, в частности уточненного искового заявления истца (л.д.92-94), истец заявил об уточнении исковых требований, но об уменьшении размера ранее заявленных исковых требований к ООО "Интегралжилфондсервис" о возмещении причиненного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец не заявлял, от ранее заявленных исковых требований он также не отказывался и данный отказ не был принят судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя в разумных пределах и присуждении данных расходов в соответствии с правилом о пропорциональном распределении пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Каюмова Р.Р. без удовлетворения.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко