Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-173/2021-(8Г-28874/2020)[88-3126/2021]

Дело N 88-3126/21

15 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2/8-383/2020 по иску региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Сорокина Владимира Борисовича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация потребителей в интересах Сорокина В.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в обоснование которого указала, что 15 марта 2019 г. между Сорокиным В.Б. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N41673091, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 534 928 руб. В рамках данного договора потребитель не давал согласия на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни. Между тем, со счета заемщика было списано 35 928 руб. в виде оплаты страховой премии в пользу ООО "СК ВТБ Страхование". Не согласившись с услугой страхования, Сорокин В.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ, которым действия банка по навязыванию потребителю услуги страхования были признаны нарушающими его права и 15 августа 2019 г. ПАО "Почта Банк" было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По апелляционной жалобе ответчика на постановление от 15 августа 2019 г. Арбитражный суд г. Москвы решением от 10 декабря 2019 г. по делу N А40-232727/2019 банку отказал в отмене постановления Управления Роспотребнадзора по РТ от 15 августа 2019 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

Истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 35 928 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 руб. 8 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г, исковые требования региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Сорокина В.Б. удовлетворены частично. С ПАО "Почта Банк" в пользу Сорокина В.Б. взысканы 35 928 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 601 руб. 8 коп. за период с 17 марта 2019 г. по 30 марта 2020 г, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 6 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Этим же решением с ПАО "Почта Банк" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 655 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 15 марта 2019 г. между Сорокиным В.Б. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 534928 руб. под 12, 9 процентов годовых.

15 марта 2019 г. на основании письменного заявления заемщика между Сорокиным В.Б. и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, в подтверждении чего был выдан полис NРВ23677-41573091, страховая премия составила 35 928 руб. и была уплачена в день заключения договора из суммы предоставленного кредита.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по РТ N 836/з от 15 августа 2019 г. ПАО "Почта Банк" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

ПАО "Почта Банк" обратилось в. Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании указанного постановления Управления Роспотребнадзора по РТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-232727/19/92/1916 от 10 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда N 09АП-79933/2019 от 28 февраля 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 168, 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов обстоятельства о том, что ответчик включил в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, искусственно увеличил заявленную истцом сумму кредита 499 000 рублей, заключил договор потребительского кредита на общую сумму 534 928 рублей под 12, 9 % годовых, включая сумму страховой премии, и последнее явилось вынужденным, а не добровольным действием заемщика Сорокина В.Б, пришел к выводу о том, что услуга страхования была ему навязана, Сорокин В.Б. волеизъявления получить услугу личного страхования в порядке, который предусмотрен законом, не выразил, права его банком были нарушены, что повлекло причинение ему имущественного ущерба.

Выводы судов предыдущих инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истец подтвердил в своем заявлении о выдаче кредита намерение на оплату страховой премии, банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, у него нет правовых оснований для включения в согласие о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора-условия об их оплате, о бремени возврата страховой премии страховщиком, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, они основаны на ошибочном толковании положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что содержание заявления истца на получение потребительского кредита не подтверждает, что ему была обеспечена возможность согласиться на оказание за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от нее. При таком положении несостоятельными являются и доводы заявителя с ссылкой на пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела доводы жалобы не могут служить поводом для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 8 по Московскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева