Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1741/2021[88-3854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Слободского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-458/2020 по иску Девятерикова Сергея Борисовича к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области Ершовой М.В, действующей на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Мурашинский районный суд Кировской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Девятериков С.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении.

В обоснование иска указано, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговорам суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, находился в отряде N, за исключением времени содержания в отряде N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды условия содержания в исправительной колонии не соответствовали бытовым и санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предусмотренным законодательством Российской Федерации. В частности, численность осужденных в отряде превышала установленный норматив жилой площади на одного осужденного; здание общежития находилось в неудовлетворительном состоянии: с потолка падала штукатурка, по помещениям бегали крысы, двери плохо закрывались. В зимний период в связи с проветриванием через оконные форточки ввиду отсутствия принудительной вентиляции в жилой комнате отряда не соблюдался температурный режим, было холодно. Раковин для умывания не хватало для всех осужденных. Моечное отделение бани, а также помещения для просмотра телепередач и для приема пищи были маленькие, не вмещали всех осужденных. Кроме того, в бане не хватало кранов, душевые отсутствовали. Надворный туалет находился на улице, он не был оборудован перегородками, дверьми. В отряде N отсутствовала горячая вода. Раздевалка была не оборудована вентиляцией, при этом совмещена с сушильной комнатой, из-за чего от высохшей одежды исходил неприятный запах. В результате указанных нарушений истец испытывал моральные, нравственные и физические страдания, выразившиеся в дискомфорте от тесноты, нарушении права на приватность, охрану здоровья, лишении возможности нормального умывания, просмотра телепередач, приема пищи.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за совокупность вышеуказанных нарушений в размере 2 000 000 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г, исковые требования Девятерикова С.Б. удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Девятерикова С.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано 15000 рублей. В удовлетворении иска к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи Ершова М.В, являясь представителем ФСИН России, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами допущено не было при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Девятериков С.Б. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В эти периоды истец находился в отряде N, за исключением времени содержания в отряде N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях суду представлены представления об устранении нарушений законности в деятельности ФКУ ИК-9, внесенные указанным надзорным органом в течение ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы названного исправительного учреждения, ФБУ ОИК-1 и УФСИН России по Кировской области на данные меры прокурорского реагирования.

Из представлений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ("данные изъяты") следует, что в период отбывания Девятериковым С.Б. наказания в ФКУ ИК-9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установленная частью 1 статьи 99 УИК РФ норма жилой площади в расчете 2 кв.м на одного осужденного в отряде N, где и содержался истец, не соблюдалась; она составляла от 1, 6 кв.м до 1, 9 кв.м на одного осужденного.

Кроме того, согласно вышеназванным мерам прокурорского реагирования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований части 3 статьи 101 УИК РФ комната для умывания в отряде N не была оборудована раковинами для умывания в соответствии с нормами, установленными Инструкцией СП-17-02, то есть из расчета одна раковина на 15 осужденных.

Наличие данных фактов подтверждается ответами ФКУ ИК-9, ФБУ ОИК-1 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Кировской области на эти представления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), а также показаниями допрошенных в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи свидетелей ФИО2 и ФИО1

Как следует из представления Кировской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ N и ответа на него ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ N, а также справки ФКУ ИК-9 от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), в нарушение требований статьи 99 УИК РФ и Инструкции СП-17-02 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санитарные узлы отрядов N N в ФКУ ИК-9 не были оборудованы дверьми и перегородками, обеспечивающими требования приватности при их использовании.

Факт отсутствия дверей и перегородок в надворном туалете отрядов N N, N в период отбывания Девятериковым С.Б. наказания в ФКУ ИК-9 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, и установив указанные обстоятельства, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что условия содержания Девятерикова С.Б. в ФКУ ИК-9 в периоды отбывания им наказания в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, и с учетом требования разумности и справедливости определилкомпенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области, Министерству финансов Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 и подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суды, установив факт того, что условия содержания Девятерикова С.Б. в ФКУ ИК-9 в периоды отбывания им наказания в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полной мере соответствовали требованиям уголовно-исполнительного законодательства в части материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, пришли к правомерному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, определив его размер с учетом требования разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы заявителя, в т.ч, о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является органом, исполняющим наказания в виде лишения свободы по отношению к истцу, отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий, нравственных страданий истца от действий сотрудников исправительной колонии, а также вины государственных органов и их должностных лиц в нарушении неимущественных прав истца, низкой степени нравственных страданий истца с учетом того, что Девятериков С.Б. обратился в суд за компенсацией морального вреда через несколько лет с момента предполагаемых нарушений условий отбывания, были предметом проверки судебных инстанций и отклонены с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лещенко

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов