Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1743/2021[88-3701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Умбетовой Э.Ж. и Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плехановой О.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1793/2020 по иску Плехановой О.В. к Будаеву В.В. об отмене завещания.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан объяснения Будаева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Будаеву В.В. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО1, который 1 сентября 2008 г. составил завещание на имя брата истца Будаева В.В. Истец полагает, что завещание нарушает ее права, поскольку она на момент смерти отца находилась на пенсии с 2015 г, проживала и была прописана с отцом и имеет право на обязательную долю. Истица просила отменить завещание ее отца ФИО1

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Плехановой О.В. к Будаеву В.В. об отмене завещания ее отца ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе Плеханова О.В. просит отменить решение от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение от 7 октября 2020 г. как незаконные, принять по делу новое решение об отмене завещания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Будаев В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 составил завещание от 1 сентября 2008 г, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак РБ Журавлевой У.В, на основании которого завещал все его движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти откажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где оно не находилось Будаеву В.В, в случае если он умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный это имущество он завещает в равных долях Будаеву Д.В. и ФИО2

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Журавлевой У.В. к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело N года по заявлению наследника Плехановой О.В. Другие наследники с заявлением о принятии наследства ни по закону, ни по завещанию не обращались.

В соответствии с договором дарения от 28 ноября 2013 г. ФИО1 передал, а Будаев В.В. принял в дар "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Впоследствии указанная доля в квартире продана Будаевым В.В. Сидорову С.Н, что подтверждается договором купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 26 декабря 2017 г.

В соответствии с материалами наследственного дела N ответчик Будаев В.В. с заявлением о принятии наследства не обращался, по завещанию в наследство не вступал. Будаев В.В. стал собственником "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу, на основании договора дарения от 28 ноября 2013г, а не на основании завещания.

Таким образом, завещание ФИО1 юридических последствий не повлекло. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО1 наследственное имущество отсутствует, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.167, ст.1111, п.2 ст.1118, п.1 ст.1119, п.1 ст.1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что завещание ФИО1 юридических последствий для истца не вызывает и его отмена не приведет к восстановлению прав и законных интересов Плехановой О.В, не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых заявлены исковые требования, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плехановой О.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку правом отмены завещания обладает только завещатель, но не наследники и лица, в пользу которых совершено завещание.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства и основаны на установленных по делу обстоятельствах, которым дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы о нарушении судом срока рассмотрения дела; о том, что суд необоснованно привлек к участию в качестве третьего лица Сидорова С.Н, поскольку его права характером спора не затрагиваются; что суд необоснованно сослался на нормы регулирующие вопросы недействительности завещания, в то время как предметом спора являлась отмена завещания, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм процессуального и материального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Плехановой О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плехановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Э.Ж. Умбетова

М.В. Романов