Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1746/2021[88-3793/2021]

Дело N 88-3793/2021

1 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пышкина Евгения Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1208/2020 по иску Пышкина Евгения Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Пышкин Е.В. обратился с иском к ООО "Сеть Связной" с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи часов Apple Whatch Series 3 m N заключенного 26 ноября 2017 года, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 26180 руб, взыскании убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 3000 руб, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, из расчета с 29 ноября 2019 года до 14 января 2020 года: 46 дней по 261, 80 руб. в день, в размере 12042, 80 руб, взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 12000руб, за составление искового заявления 2000 руб, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с 11 января 2020 года до 14 января 2020 года: 4 дня по 261, 80 руб. в день, в размере 1047, 20 руб, взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 26 января 2020 года до 24 марта 2020года: 58 дней по 261, 80 руб. в день, в сумме 15184, 40 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 7 декабря 2019 года до 24 марта 2020года: 108 дней по 261, 80 руб. в день, в размере 28274, 40 руб, с уточнением на день вынесения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 261, 80 руб. за каждый день, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере

1 % от стоимости товара в сумме 261, 80 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 руб, взыскании с ответчика расходов на оказание услуг заказчика по договору за представление интересов в суде 10000 руб, почтовых расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года исковые требования Пышкина Е.В. к ООО "Сеть Связной" удовлетворены частично. Постановлено считать требования истца об обязании ответчика принятия отказа от исполнения договора и взыскании стоимости товара исполненными. Взысканы с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1047, 20 руб, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара в размере 9000 руб, в счет компенсации морального вреда 500 руб, за оказание юридических услуг и представительство в суде 3500 руб, почтовые расходы в размере 192, 64 руб, штраф в размере 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО"Сеть Связной" государственная пошлина в доход бюджета г.о.Тольятти в размере 700 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пышкина Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пышкина Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами необоснованно отказано во взыскании расходов на досудебную экспертизу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26 ноября 2017 года истец заключил с АО "Связной Логистика" договор розничной купли-продажи и приобрел часы Apple Watch Series 3, серийный номер: N 26180 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Для установления недостатков товара, приобретенного у ответчика, истец обратился в ООО "Сервис-Групп", из заключения от 6 ноября 2019года следует, что в товаре выявлен дефект (недостаток) - не включается, выход из строя системной платы, дефект носит производственный характер, проведение восстановительного ремонта технически невозможно, стоимость услуги Trade In будет составлять 22848 руб. Оплата экспертизы истцом произведена в размере 12000 руб.

22 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

25 ноября 2019 года указанное письмо и опечатанный товар были получены ответчиком.

27 ноября 2019 года истцу дан ответ на претензию, согласно которому товар отправлен на ремонт, в случае подтверждения наличия в товаре производственного недостатка, дефект будет устранен в установленный законом срок.

Поскольку 45-дневный срок для удовлетворения требований истек 10января 2020 года, 13 января 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда на расчетный счет, указанный в претензии. Требования истца не были удовлетворены.

Требования истца о возврате стоимости некачественного товара ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями статей 333, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по удовлетворению требований потребителя выполнены с нарушением установленного законом срока, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

На основании абзаца 7 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацами вторым и третьим части 5 статьи 18 Закона о защите, прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о Причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости. На момент проведения по инициативе истца экспертизы, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца.

Таким образом, несение истцом данных расходов не было необходимым, для восстановления нарушенного права, проведение досудебной экспертизы не требовалось, поскольку ответчик не отказывал в проверке качества товара. Ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 июня 2020 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пышкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов