Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1748/2021[88-3562/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафуллина Фаниля Фирдусовича на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2072/2020 по иску Шарафуллина Фаниля Фирдусовича к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фаворит" о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафуллин Ф.Ф. обратился в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод "Алмаз" (далее ОАО "РМЗ "Алмаз"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Фаворит" (ООО "СК "Фаворит") о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Ссылаясь на незаконное удержание самоходной машины: грейдера марки "XUZHOU GR215", государственный регистрационный знак N, 2008 г. выпуска, в связи с чем ООО "СК "Фаворит" не имело возможности передать грейдер новому арендатору, Шарафуллин Ф.Ф. просил взыскать с ОАО "РМЗ "Алмаз" убытки в размере 95 000 руб, упущенную выгоду 792 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 12 070 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. постановлено: Исковое заявление Шарафуллина Ф.Ф. к ОАО "РМЗ "Алмаз", ООО "СК "Фаворит" о взыскании убытков, упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шарафуллин Ф.Ф. просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание Шарафуллин Ф.Ф, представители ООО "СК "Фаворит", ОАО "РМЗ "Алмаз" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по гражданскому делу и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судебными инстанциями, Шарафуллину Ф.Ф. на праве собственности принадлежит самоходная машина: грейдер марки "XUZHOU GR215", государственный регистрационный знак 3552 ОУ 16, 2008 г. выпуска. Истец является работником ООО "СК "Фаворит" в должности главного инженера. Между Шарафуллиным Ф.Ф. и ООО "СК "Фаворит" 18 ноября 2016 г. заключён договор безвозмездного пользования грейдером марки "XUZHOU GR215".

Из дела следует, что 15 октября 2019 г. между Шарафуллиным Ф.Ф. (арендодателем) и ООО СК "Фаворит" (арендатором) заключён договор аренды транспортного средства без экипажа N 45, согласно которому истец передал ответчику в аренду грейдер на период с 15 октября 2020 г. до 15 сентября 2020 г. с условием внесения арендной платы в размере 50 000 руб. за указанный период, подписан акт приёма-передачи, по которому грейдер передан арендатору в исправном состоянии с учётом нормального износа.

16 октября 2019 г. между теми же сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым срок аренды имущества установлен с 15 октября 2020 г. до 15 декабря 2019 г, арендная плата увеличена до 250 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 2 к договору аренды, заключённым 26 октября 2019 г. пункт 3.1 договора аренды изложен в следующей редакции: арендная плата за владение и пользование автомобилем по договору устанавливается за первый месяц аренды с 15 октября по 15 ноября 2019 г. в размере 50 000 руб, за второй месяц аренды с 16 ноября по 15 декабря 2019 г. в размере 250 000 руб.

Из дела следует, что 21 октября 2019 г. ООО "СК "Фаворит" передало грейдер на ремонт в ОАО "РМЗ "Алмаз". В исковых требованиях указано, что ремонт грейдера согласован арендатором с истцом и не должен занять более 14 календарных дней, а его стоимость не должна превысить 200 000 руб, а ООО "СК "Фаворит" рассчитывало на то, что ремонт будет завершён к 11 - 17 ноября 2019 г. и общество сможет использовать арендованное имущество по назначению до 15 декабря 2019 г. Ответчик выставил счёт за ремонт грейдера на сумму 150 000 руб, ООО "СК "Фаворит" внесло ответчику сумму предоплаты 100 000 руб. Впоследствии ответчик выставил арендатору счёт за ремонтные работы и комплектующие на сумму 400 932 руб. 56 коп. и отказался вернуть грейдер без оплаты.

25 ноября 2019 г, то есть до окончания срока действия договора аренды с ООО "СК "Фаворит" и в отсутствие самого предмета аренды, который находился в ремонте, истец заключил с ИП Хадеевой Р.В. договор аренды транспортного средства без экипажа N 25, согласно условиям которого истец как арендодатель должен передать грейдер арендодателю за плату во временное владение и пользование 16 декабря 2019 г. с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 264 000 руб.

Срок действия договора установлен с 25 ноября 2019 г. до 15 марта 2020 г. Согласно пункту 4.1 указанного договора в случае просрочки передачи грейдера арендатору арендодатель уплачивает неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, а также штраф в сумме 20 000 руб, но не более 100 000 руб. В соответствии с пунктом 4.5 договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендатора при нарушении арендодателем, в том числе, пункта 2.2.1 договора, если просрочка передачи предмета аренды составила более 14 календарных дней.

Из материалов дела следует, что 09 января 2020 г. ИП Хадеева Р.В. направила истцу уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа N 25 от 25 ноября 2019 г, поскольку грейдер не был передан в установленный договором срок арендатору и предложила истцу выплатить неустойку в размере 75 000 руб, а также штраф в размере 20 000 руб, предусмотренные условиями договора аренды за нарушение обязательств по нему. В соответствии с распиской от 15 января 2020 г. Хадеева Р. В. получила от истца 95 000 руб.

Согласно материалам дела 26 ноября, 3 и 16 декабря 2019 г. ОАО "РМЗ "Алмаз" в адрес ООО "СК "Фаворит" направлены письма о завершении ремонтных работ с указанием их стоимости, предложением произвести оплату, в том числе частями и забрать имущество. 26 декабря 2019 г. аналогичное письмо направлено истцу.

ОАО "РМЗ "Алмаз" 05 февраля 2020 г. обратилось с заявлением в прокуратуру Приволжского района г. Казани о совершении в отношении общества мошеннических действий. 24 декабря 2019 г. ОАО "РМЗ "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "СК "Фаворит" о взыскании стоимости ремонтных работ. 25 февраля 2020 г. в Приволжский районный суд г. Казани обратился истец с иском об истребовании имущества из незаконного владения ОАО "РМЗ "Алмаз".

Разрешая спор, применив положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку он, зная об отсутствии у него спорного имущества, заключил договор аренды находящегося на ремонте автогрейдера с ИП Хадеевой Р. В, чем способствовал возникновению убытков. Судебными инстанциями при этом учтено, что между сторонами возник конфликт, основанный на несогласии владельца имущества со стоимостью его ремонта и нежеланием исполнителя услуги возвращать это имущество без оплаты ремонтных работ, в связи с чем принято во внимание существующие в течение длительного времени взаимоотношения между истцом и ООО "СК "Фаворит", связанные с совместной деятельностью и использованием спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводам кассационной жалобы о наличии вступившего в законную силу решения суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения ОАО "РМЗ "Алмаз", указание на расходно-кассовый ордер, по которому ООО "СК "Фаворит" внесло истцу арендную плату в размере 88 403 руб. 22 коп, судом апелляционной инстанции дана оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с надлежащего ответчика упущенной выгоды, судебные инстанции исходили из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие упущенной выгоды, а также обстоятельств, что заключение возмездного договора аренды при действующем договоре безвозмездного пользования тем же имуществом между одними и теми же сторонами, заключение нового договора аренды с третьим лицом до окончания срока действия первого договора и ремонтных работ не подтверждают обстоятельства позволившими истцу не получить упущенную выгоду в заявленном размере.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виденеполученного дохода от договора аренды грейдера носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена. Установление совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, в том числе наличии и размера убытков, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарафуллина Фаниля Фирдусовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: И.И. Петрова

И.В. Николаев