Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-174/2021-(8Г-28896/2020)[88-2507/2021]

Дело N88-2507/2021

01.02.2021г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" на определение мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.08.2020 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2020 г. по гражданскому делу N 7-2-776/2020 по иску гаражно-строительного кооператива "Багратионовец-2" к Якимову Сергею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Якимов С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, в ходе рассмотрения гражданского дела N 7-2-776/2020 по иску ГСК "Багратионовец-2" к Якимову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами им пронесены расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб, которые он просит взыскать с истца.

Определением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 28.08.2020 г, оставленным без изменения определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2020 г, с ГСК "Багратионовец-2" в пользу Якимова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В кассационной жалобе ГСК "Багратионовец-2" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку истцом исковые требования были уточнены и удовлетворены судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.06.2020 г. исковые требования ГСК "Багратионовец-2" к Якимову С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с Якимова С.А. в пользу ГСК "Багратионовец-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб, почтовые расходы в сумме 378 руб. 09 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 673 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Якимов С.А. в ходе рассмотрения указанного дела понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Удовлетворяя заявление Якимова С.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частичное удовлетворение исковых требований является основанием для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорциональной той части исковых требований в удовлетворении которых было отказано.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании от 11.06.2020г. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 670 руб. 22 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 378 руб. 09 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 468 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 11.06.2020 г. с Якимова С.А. в пользу ГСК "Багратионовец-2" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 667 руб. 36 коп.

Таким образом, исковые требования ГСК "Багратионовец-2" удовлетворены судом в размере 99, 89 % от заявленных (уточненных требований), а отказано в удовлетворении требований в размере 0, 11% от заявленных (уточненных требований).

С учетом вышеизложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований ответчик был вправе претендовать только на возмещение расходов в размере пропорциональном той части исковых требований в удовлетворении которой было отказано.

При таких обстоятельствах судья находит, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на данные обстоятельства истцом было указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10.11.2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Емелин