Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1752/2021[88-3802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Лещенко Л.А. и Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению Зинатуллиной Н.А. к Казанцеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения представителя Казанцева В.И.- Воробьева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зинатуллина Н.А, обратилась в суд с иском к Казанцеву Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП), указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Казанцева В.И, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Акст B.Р, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Зинатуллиной Н.А. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает виновным в дорожно- транспортном происшествии Казанцева В.И, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Согласно экспертному заключению ИП Надежкиной C.Л. сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 139 400 руб.

На основании изложенного, Зинатуллина Н.А. просила суд взыскать с Казанцева В.И. сумму ущерба в размере 144 179 руб, расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 084 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 700 руб.

Решением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Зинатуллиной Н.А. к Казанцеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении принятых судебных актов полагая, что вина в данном ДТП также частично 50% лежит на втором участнике ДТП.

Зинатуллиной Н.А. в лице представителя Артамонова А.Ю, действующего по доверенности, представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых изложена просьба об оставлении без изменения судебных постановлений.

Представитель Казанцева В.И.- Воробьев И.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 02 мин. рядом с "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Казанцева В.И, автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Акст В.Р, автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением собственника Зинатуллиной Н.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Казанцева В.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Нуреева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, Казанцев В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Нуреева И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ и судьи Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях в отношении Казанцева В.И. отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания данного решения следует, что должностным лицом Казанцеву В.И. вменено невыполнение им требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", которая согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, установлена по "адрес" по ходу движения Казанцева В.И. При этом светофора, регулирующего движение по "адрес", и которым, по мнению суда первой инстанции, руководствовался в данном случае Казанцев В.И, не имеется, не подтверждается это и материалами дела. Отсутствие транспортного светофора по "адрес" не отрицается и самим Казанцевым В.И, который подтвердил, что поехал после того, как пешеходы начали переходить проезжую часть.

Светофор, на сигналы которого ориентировался в данном случае Казанцев В.И, является пешеходным и предназначен только для безопасного перехода проезжей части пешеходами.

Таким образом, действия сигнала данного светофора на Казанцева В.И. как на водителя транспортного средства не распространялись, поэтому последний должен был руководствоваться требованием дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", прежде чем начать поворот, должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Зинатуллина Н.А. и Акст В.Р. двигаясь по главной улице, завершали маневр, соответственно обладали преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению N, составленного оценщиком Надежкиной C.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" составляет 144 179 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов Федерального бюджетного учреждения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении N, N от ДД.ММ.ГГГГ определить место столкновения транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", относительно границ проезжей части, каковы были время и скорость движения транспортных средств до возникновения столкновения, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имели ли возможность водители указанных транспортных средств с помощью экстренного торможения предотвратить столкновение, какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации и требованиями законодательства Российской Федерации должны были руководствоваться водители указанных автомобилей в данной дорожной ситуации и соответствовали ли их действия этим требованиям, какова причинно- следственная связь и предпосылки возникновения дорожно-транспортного происшествия (выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, являясь прерогативой суд) не представляется возможным. Первоначальный контакт происходил передней левой частью автомобиля "данные изъяты" с левым передним колесом и средней частью левого переднего крыла автомобиля "данные изъяты", при этом угол между их продольными осями в первый момент взаимодействия составлял величину около 105°-108°, если отсчитывать от продольной оси автомобиля "данные изъяты" в направлении против хода часовой стрелки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.123 Конституции РФ, ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12, 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Правилами дорожного движения РФ, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании экспертного заключениях" N, N.3 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что материалами дела подтверждена вина Казанцева В.И. в совершении ДТП с участием водителей Зинатуллиной Н.А. и Акст В.Р, ввиду чего суд пришел к выводу о том, что обязанность возместить ущерб в пользу истца возникает у ответчика Казанцева В.И, как у причинителя вреда, по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Казанцева В.И, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56, п. 4 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ пришел к аналогичным выводам указав, что истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что в соответствии с объяснениями Зинатуллиной Н.А, Акст В.Р. данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Казанцева В.И, настоящего гражданского дела, Зинатуллина Н.А. в момент столкновения автомобилей двигалась по "адрес" на зеленый мигающий, т.е. разрешающий сигнал светофора в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, Зинатуллина Н.А. двигаясь по главной улице, завершала маневр, соответственно обладала преимущественным правом движения по отношению к Казанцеву В.И, который перед поворотом, при наличии дорожного знака "Уступи дорогу" должен был убедиться в безопасности своего маневра, в отсутствии других автомобилей на проезжей части и только после этого приступить к выполнению маневра.

Вопреки доводам жалобы, верной является оценка судом апелляционной инстанции выводов мирового судьи о наличии 100 % вины Казанцева В.И. в причинении ущерба, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств, признанных достаточными и оцененными в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)