Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1753/2021[88-4298/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Штырлиной М.Ю, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайфуллина Урала Ишбулдовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-434/2020 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Сайфуллина Урала Ишбулдовича.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Сайфуллина У.И. - Кретовой О.Ю, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ N Сайфуллина У.И.

Требования мотивированы тем, что Сайфуллин У.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования Сайфуллина У.И. удовлетворены, в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 394 250 руб. Данное решение истец считает незаконным, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ N по обращению потребителя финансовой услуги Сайфуллина У.И, либо уменьшить неустойку.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от ДД.ММ.ГГГГ. N Сайфуллина У.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N в части взыскания неустойки в размере 394 250 руб, указав о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сайфуллина У.И. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г, как незаконное, полагая, что оснований для снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель Сайфуллина У.И. - Кретова О.Ю. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Сайфуллина У.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, произошло столкновение с транспортным средством "КАМАЗ" под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ВАЗ 21060, которым управлял Сайфуллин У.И, ФИО2 от полученных травм скончалась.

ДД.ММ.ГГГГ Сайфуллин У.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении за причинение вреда жизни его супруги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Сайфуллину У.И. страховое возмещение в размере 237 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страхового возмещения Сайфуллину У.И. в размере 237 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения Сайфуллина У.И. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 250 руб.

Считая размер неустойки чрезмерно высоким, не соответствующим последствиям неисполнения своего обязательства перед кредитором, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, вместе с тем при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части снижения неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при этом исходил из того, что процент законной неустойки (365% годовых) значительно превышает имевший место в соответствующие периоды размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, а также показатели инфляции за соответствующий период, принимая во внимание характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы разумности и справедливости, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив заявление ПАО СК "Росгосстрах", уменьшив неустойку до 80 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом доводы заявителя выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Сайфуллина У.И.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сайфуллина Урала Ишбулдовича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.Д. Прокаева