Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1755/2021[88-3645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Романова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Утенкова Николая Вячеславовича на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-183/2020 по иску Утенкова Николая Вячеславовича к Козыревой Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены земельного участка. взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя Утенкова Н.В. - адвоката Конакова А.М. по ордеру от 16 марта 2021 г, возражения Козыревой Н.А. и ее представителя - Фоминых Н.С. от 15 сентября 2020 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утенков Н.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Козыревой Н.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены земельного участка, а также расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что между Утенковым Н.В. и Козыревой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка. После заключения данного договора истцу стало известно, что приобретенный земельный участок входит в охранную зону для установленной на участке опоры линии электропередач напряжением 10 кВ, что лишает его возможности использовать земельный участок в целях индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства, для которых он приобретался. Поскольку при заключении договора купли-продажи продавец не поставил в известность покупателя о наличии на земельном участке охранной зоны, истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении покупной цены земельного участка. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г, исковые требования Утенкова Н.В. оставленыбез удовлетворения.

В кассационной жалобе Утенков Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Медведевского районного суда Республики Марий Эл представитель Утенкова Н.В. - адвокат Конаков А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Козырева Н.А. и ее представитель - Фоминых Н.С, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях Козыревой Н.А.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Утенков Н.В, представитель Филиала Минэнерго ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Утенкова Н.В. - адвоката Конакова А.М, возражения Козыревой Н.А. и ее представителя - Фоминых Н.С, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2019 г. между Козыревой Н.А. и Утенковым Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером 12:04:0970202:336, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"А.

Согласно пункту 3 данного договора земельный участок продан за 1400000 рублей, названная цена является истинной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния места нахождения и качества отчуждаемого объекта недвижимости.

На момент подписания договора покупатель осмотрел земельный участок и не обнаружил каких-либо дефектов, о которых ему не сообщено продавцом. Передача земельного участка произведена при подписании данного договора, который имеет силу передаточного акта (пункт 11 указанного договора).

11 июня 2019 г. Утенков Н.В. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N2-1297/2019 по иску Утенкова Н.В. к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" ПАО "МОСК Центра и Приволжья" о возложении обязанности перенести опоры линии электропередач установлено, что на территории участка с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес"А, расположена опора линии электропередач ВЛ 1003 ПС "Медведево" (инв. N003.0000324).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2008 г. серии 12 МР N 208407 объект права - электросетевой комплекс "ВЛ-10кВ, ВЛ-0, 4кВ, ТП-10/0, 4кВ от ПС Медведево", в том числе: ВЛ-10кВ - Республика Марий Эл, Медведевский район; ВЛ-0, 4кВ - Республика Марий Эл, Медведевский район; ТП-10/0, 4кВ от ПС Краснооктябрьская ? Республика Марий Эл, Медведевский район, назначение - коммуникационное, инв. N 865, общая площадь: ЗТП -10/0, 4 - 788, 3 кв.м, КТП-10/0, 4кВ - 36, 0 кв. м, протяженность линий - 234 830, 0 м, адрес объекта: Республика Марий Эл, Медведевский район - принадлежит на праве собственности ПАО "МСРК Центра и Приволжья". В состав вышеуказанного электросетевого комплекса, в том числе входит: линия электропередач ВЛ 1003 ПС "Медведево", введенная в эксплуатацию 01 января 1970 г.

18 ноября 2019 г. Утенковым Н.В. в адрес Козыревой Н.А. направлена претензия о соразмерном уменьшении покупной цены спорного земельного участка, в связи с тем, что в ходе эксплуатации спорного земельного участка истцом выявлены недостатки, которые при заключении договора купли-продажи не были оговорены продавцом.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2020 г. с целью определения размера уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес"А, в связи с наличием на нем охранной зоны линии электропередач напряжением 10 кВ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮЦ "Правое дело".

Из экспертного заключения N 064 от 14 мая 2020 г, составленного ООО "ЮЦ "Правое дело" следует, что размер уменьшения покупной цены названного земельного участка составляет 1026000 рублей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств предоставления ответчиком заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, учитывая при этом факт личного осмотра истцом земельного участка перед заключением договора купли-продажи спорного земельного участка, отсутствие в регистрационных данных участка сведений о каких-либо обременениях, предоставление продавцом тех сведений о земельном участке, которые были известны ему и установлены правоустанавливающими документами на момент заключения договора.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился и исходил из отсутствия в материалах дела доказательства, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на сокрытие информации об ограничениях использования земельного участка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 октября 2019 г. установлено, что на момент приобретения земельного участка Утенкову Н.В. было известно о наличии опоры линии электропередач на земельном участке.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о предоставлении истцу ответчиком заведомо ложной информации об отсутствии ограничений в отношении спорного земельного участка, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Утенкова Н.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Утенкова Николая Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

М.В. Романов