Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1768/2021[88-3850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Осиповой С.К, Ившиной Т.В, с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, заключение прокурора о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, принятые по делу решение и апелляционное определение - отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 октября 2018 года между нею и ответчиком был заключен трудовой договор N 40, по которому она была принята на должность директора МБУ Стерлибашевский краеведческий музей муниципального района Стерлибашевский район РБ. Трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, не имела каких-либо замечаний, обеспечивала успешную работу учреждения. Кроме того, с 2010 года работала в том же краеведческом музее в должности методиста.

После назначения на должность главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ ФИО2, в апреле 2020 года ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. После неоднократных отказов истца уволиться добровольно, главой Администрации было принято решение о ее увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Считает, что при ее увольнении были допущены нарушения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку она одна воспитывает малолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, и в результате увольнения она и ее сын остались без средств к существованию. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что ее увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано объективными обстоятельствами, что свидетельствует о злоупотреблении ответной стороной своим правом на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконным и отменить распоряжение N 20-к от 13 мая 2020 года о прекращении трудового договора, обязать ответчика восстановить ее на работе в должности директора МБУ Стерлибашевский краеведческий музей муниципального района Стерлибашевский район РБ с 13 мая 2020 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Стороны надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что муниципальное бюджетное учреждение "Стерлибашевский краеведческий музей муниципального района Стерлибашевский район РБ имени ФИО3" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ в сфере культуры в муниципальном районе Стерлибашевский район РБ (п. 1.4 Устава учреждения).

Функции и полномочия его учредителя осуществляет Администрация муниципального района Стерлибашевский район РБ (п. 1.5 Устава).

Пунктом 5.2 Устава учреждения предусмотрено, что единоличным исполнительным органом учреждения является его руководитель (директор), назначаемый и освобождаемой от должности учредителем.

В соответствии со ст. 22 Устава муниципального района Стерлибашевский район РБ Администрация муниципального района наделена всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, руководство ею на принципах единоначалия осуществляет глава Администрации.

ФИО1 с 03 сентября 2010 года по 27 апреля 2015 года, а также с 05 июля 2017 года по 02 октября 2018 года работала в МБУ "Стерлибашевский краеведческий музей имени ФИО3" в должности методиста в период с 28 апреля 2015 года по 04 июля 2017 года исполняла обязанности директора учреждения.

На основании распоряжения главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ N 36-к от 03 октября 2018 года ФИО1 была назначена на должность директора МБУ "Стерлибашевский краеведческий музей имени ФИО3", в тот же день с нею был заключен трудовой договор N 40 на неопределенный срок.

В п. 29 трудового договора сторонами была установлена обязанность работодателя по выплате руководителю учреждения в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трёхкратного среднемесячного заработка.

Распоряжением главы Администрации муниципального района Стерлибашевский район РБ N 20-к от 13 мая 2020 года действие указанного трудового договора было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 уволена с занимаемой должности 13 мая 2020 года, в соответствии со ст. 127, 279 Трудового кодекса РФ ей выплачены компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также компенсация за неиспользованный отпуск.

От ознакомления с указанным распоряжением ФИО1 отказалась, о чем на распоряжении была сделана соответствующая запись.

Истец является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого в графе "отец" указан ФИО5 На момент увольнения истца ее ребенку исполнилось полных 12 лет.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что отцом ребенка является ФИО5, который проживает в с. Мухаметдаминово Стерлибашевского района РБ. В браке с отцом ребенка она не состояла, ФИО5 был указан в свидетельстве о рождении сына на основании свидетельства об установлении отцовства, так как он в добровольном порядке признал ребенка. Ее сын знаком с отцом, в последний раз ФИО5 приходил к ним домой в марте 2020 года и виделся с сыном, однако какой-либо помощи в воспитании ребенка ФИО5 ей не оказывает, жизнью сына не интересуется. Иногда, когда она обращалась к нему за помощью, он возил их на лечение, однако денежных средств на содержание сына ФИО5 не дает, материальной помощи не оказывает. За взысканием алиментов в судебном порядке она не обращалась, поскольку отец ребенка является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, исходил из того, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что ФИО1 3.3. является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию малолетнего сына.

При указанных обстоятельствах ФИО1, исходя из общих принципов семейного и трудового законодательства, не может быть признана одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребенка в возрасте до четырнадцати лет, в связи с чем положения ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении нее не подлежали применению ответчиком при принятии оспариваемого решения об увольнении.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции, увольнение произведено в соответствии с требованиями законодательства. Правовых оснований для признания незаконным распоряжения N 20-к от 13 мая 2020 г, восстановления ФИО1 на работе и удовлетворения производных требований не имеется.

При разбирательстве дела в суде не установлено, что, принимая решение об увольнении ФИО1, ответная сторона действовала произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, с намерением причинить вред, игнорируя законные интересы учреждения и в противоречие им.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и второй инстанций, а доводы жалобы о том, что суд не установилвсе юридически значимые по делу обстоятельства находит заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: не допускается увольнение одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из смысла вышеприведённых норм и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 следует, при разрешении вопроса возможности применения гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации следует установить: является ли женщина единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей. При этом перечень оснований, по которым женщина может быть отнесена к одиноким матерям является открытым.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеприведённым требованиям норм процессуального права, не были проверены доводы истца о том, что отец ребенка не содержит, а она не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов, поскольку ФИО5 является пенсионером с плохим состоянием здоровья и тяжелым материальным положением, работодателю было известно о том, что она является одинокой матерью. Не дана оценка представленным истцом доказательствам в обоснование своих требований, подтверждающим, как она полагает, факт наличия у неё права на гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указание суда на то, что истец не представила доказательств наличия у неё права на гарантии, установленные частью 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о выполнении судом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не усматривается, что суд выносил данное обстоятельство на обсуждение сторон и предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что она единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своего ребёнка.

Кроме того судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что гарантия, закрепленная в ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не распространяется на женщин с семейными обязанностями, которые являются руководителями и в отношении которых гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное регулирование прекращения трудовых отношений.

Данная статья относится к числу специальных норм, предоставляющих определенным категориям работников повышенные гарантии. По своей сути она является трудовой льготой, направленной на обеспечение материнства и детства в соответствии с частью 2 статьи 7 и частью 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса РФ (ст. 3 Кодекса) запрещают ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. Увольнение руководителя организации (учреждения) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, по существу, является увольнением по инициативе работодателя. Глава 43 Трудового кодекса РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, исключающих предоставление этим лицам гарантии, установленной частью 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ в виде запрета на увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением увольнения по основаниям, перечисленным в указанной части. Следовательно, трудовой договор с руководителем организации (учреждения) не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 названного Кодекса, если руководителем является женщина - одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые постановления судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданских делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи С.К. Осипова

Т.В. Ившина