Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1774/2021[88-3558/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Трух Е.В, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афлятунова Рената Рафаэлевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-498/2020 по иску муниципального казённого учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Афлятунову Ренату Рафаэловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, выслушав представителя ответчика Мунасипова А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное казённое учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет земельных и имущественных отношений) обратилось в Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к Афлятунову Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Ссылаясь на зарегистрированное за ответчиком право собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке КН N общей площадью 9 917 кв.м, по адресу: "адрес" на имеющийся договор аренды N 20108 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 19 марта 2019 г. по указанному адресу, Комитет земельных и имущественных отношений просил взыскать с Афлятунова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 17 352 029 руб. 72 коп. за период с 15 сентября 2016 г. по 31 марта 2019 г, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 604 601 руб. 35 коп. за период 15 марта 2016 г. по 31 марта 2019 г.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. постановлено: иск МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" удовлетворить. Взыскать с Афлятунова Р.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" неосновательное обогащение в размере 2 624 187 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Афлятунова Р.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 21 321 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. постановлено: решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к Афлятунову Р.Р. о взыскании процентов за пользован чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскать с Афлятунова Р.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 236 222 руб. 39 коп. В остальной части данных требований отказать. Это же решение изменить в части взыскания с Афлятунова Р.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 2 624 187 руб. 19 коп, а также взысканной в бюджет муниципального образования г. Казани государственной пошлины в размере 21 321 руб, взыскав с Афлятунова Р.Р. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 2 627 231 руб. 06 коп, в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 22 517 руб. 27 коп.

В кассационной жалобе Афлятунов Р.Р. просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права, указывает на то, что в период до 07 августа 2018 г. расчет должен вестись на основании выписки из ЕГРН на ранее существовавший земельный участок КН 16:50:140212:24 с разрешенным использованием под ГСК "Надежда", который не был множественного использования и к нему должен применяться коэффициент 0, 13%, тогда как суды применили ставку земельного налога 1, 3% ко всему периоду пользования. Также не учтено, что в этот период существовали два земельных участка с совершенно разными характеристиками, как по площади, так и по виду разрешенного использования.

Представитель ответчика Мунасипов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал.

В судебное заседание Афлятунов Р.Р, представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как установлено судебными инстанциями, за Афлятуновым Р.Р. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости общей площадью 9 917 кв.м, по адресу: "адрес".

После постановки 07 августа 2018 г. земельного участка КН N на кадастровый учёт с общей площадью 9 917 кв.м, объекты недвижимости принадлежащие ответчику занимают земельный участок исходя из принципа пропорциональности 8865/10000 доли соответственно площади 8 778, 10 кв.м.

На основании договора аренды N 20108 от 19 марта 2019 г. земельный участок КН N общей площадью 9 917 кв.м, передан в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, в числе которых ответчик Афлятунов Р.Р. По акту приёма-передачи от 19 марта 2019 г. участок передан арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приёма-передачи земельного участка, то есть с 1 апреля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 г. с ГСК "Надежда" в пользу Комитета земельных и имущественных отношений взыскано 1 423 047 руб. 24 коп. сумма долга и неосновательного обогащения, а также 437 742 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением суммы взысканы с ГСК "Надежда" за пользование земельным участком площадью 6 820 кв.м, по тому же адресу за период с 1 июня 2002 г. по 25 февраля 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ответчик пользовался находящимся в муниципальной собственности земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества без внесения платы за него по 31 марта 2019 г, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за использование муниципального имущества в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Апелляционная инстанция, в силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, удовлетворила требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком в пределах срока исковой давности за период начиная с 8 ноября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 2 627 231 руб. 06 коп. Также апелляционная инстанция, приведя расчет взыскала с ответчика проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 236 222 руб. 39 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

В случае использования земельного участка без надлежащего оформления прав на него, подлежат применению общие положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства из неосновательного обогащения и предусматривающие, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, в том числе и то обстоятельство, что ответчик, как собственник нежилых помещений, расположенных на земельном участке, в силу принципа платности землепользования обязан был вносить плату за пользование земельным участком, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что сумма, эквивалентная арендной плате, является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о неправильном применении при расчёте ставки земельного налога в размере 1, 3%, поскольку, по его мнению, при расчёте подлежит применению ставка налога в размере 0, 13% исходя из вида использования земельного участка, были предметом анализа суда апелляционной инстанции.

В постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 9 февраля 1995 г. N 74 "Об арендной плате за землю" установлено, что размер арендной платы за земельные участки в случае заключения договора аренды в соответствии с пунктом 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка. Данным постановлением утверждено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Размеры ставок земельного налога на территории муниципального образования города Казани установлены Решением Казанской Городской Думы от 11 ноября 2013 г. N 5-26 "О земельном налоге".

В соответствии с пунктом 1.9 Решения N 5-26 ставка земельного налога в размере 1, 3% установлена в отношении земельных участков, занятых, в числе прочих, следующими категориями объектов: административными зданиями, офисными зданиями делового и коммерческого назначения, объектами образования, науки, здравоохранения, социального обеспечения (обслуживания), спорта, культуры и искусства (пункт 1.9.2); производственными (включая административные) зданиями, строениями, сооружениями промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (пункт 1.9.3).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой разрешённое использование спорного земельного участка: обслуживание автотранспорта (паркинг) (код 4.9), предпринимательство (код 4.0) судами установлено, что объекты недвижимости ответчиком используются в предпринимательских целях для получения прибыли.

Суды учли также, что при заключении 19 марта 2019 г. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора Афлятунов Р.Р. согласился со ставкой земельного налога в размере 1, 3% при определении размера арендной платы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку его возражениям, касающимся существования двух земельных участка с совершенно разными характеристиками, как по площади, так и по виду разрешённого использования. Из апелляционной жалобы не следует, что такие доводы заявлялись и исследовались, оценка данным обстоятельствам не давалась. Следовательно, указанные доводы предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятель- ства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2020 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афлятунова Рената Рафаэлевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи: Е.В. Трух

А.С. Рипка