Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1780/2021[88-3814/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Гаиткуловой Ф.С, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-12/2020 по иску Белова Александра Анатольевича к Льдиновой Наталии Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белов А.А. обратился в суд с иском к Льдиновой Н.Н. о взыскании долга по договору займа от 5 декабря 2017 г.

В обосновании требований указал, что передал ответчику по данному договору 10 000 руб. до 5 января 2018 г. Согласно пункту 3.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 1 % за каждый календарный день (365 процентов годовых) от суммы займа.

Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.

Просил взыскать сумму займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2017 г. по 20 сентября 2019 г. в сумме 65 400 руб, и проценты из расчета 1 % от суммы займа ежедневно, начиная с 21 сентября 2019 г. по день фактической уплаты суммы займа, судебные расходы.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2020 г. исковые требования Белова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 г. решение суда от 20 января 2020 г. было изменено в части взыскания процентов, взысканы проценты за пользование займом за период с 5 декабря 2017 г. по 20 сентября 2019 г. в сумме 9927, 40 руб. и далее начиная с 21 сентября 2019 г. из расчета 40 % годовых от суммы задолженности по сумме займа по день фактической уплаты суммы займа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2020 г. апелляционное определение от 20 января 2020 г. в части изменения решения суда 20 января 2020 г. в части взыскания процентов отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. решение от 20 января 2020 г. изменено в части взыскания процентов за пользование суммой займа, с Льдиновой Н.Н. в пользу Белова А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 5 декабря 2017 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 19 810 руб. 90 коп, и далее, начиная с 12 ноября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, в размере десятикратной ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в соответствующие периоды, от непогашенной суммы займа.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 5 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Белов А. А. передал Льдиновой Н. Н. в долг 10 000 руб, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1 % от суммы займа за каждый календарный день (365 % годовых) до 5 января 2018 г.

Начисление данных процентов начинается со дня предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой полного исполнения всех обязательств перед займодавцем в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ. Заемщик обязуется выплатить эти проценты единовременно с возвратом суммы займа либо ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3.1 договора).

В договоре указано, что заемщик передает займодавцу сумму займа и проценты за пользование данной суммой наличными из рук в руки, или перечисляет их на лицевой счет займодавца, или передает любым не запрещенным законом способом.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, посчитал, что они подлежат уменьшению.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами суда второй инстанции, ссылается на положения статей 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что проценты за пользование займом установлены договором, условия которого недействительными не признаны, проценты подлежат уплате по день возврата займа включительно, суд вмешался в договорные отношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению, с выводами суда в торой инстанции следует согласиться ввиду следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позиции сторон, их действия, пояснения свидетелей, принял во внимание обстоятельства предоставления займа, обстоятельства, сложившиеся при наступлении срока возврата займа, свидетельствующие о том, что истец не предоставил ответчику данные, позволяющие последнему исполнить обязательство иным способом, чем передать сумму займа и предусмотренных договором процентов продавцу магазина, который передавал заемщику деньги от займодавца по указанной расписке и который к моменту наступления срока возврата не принял их от заемщика ввиду закрытия магазина, учел, что Белов А.А. на протяжении длительного времени, зная об неисполненном ответчиком обязательстве, никаких мер по взысканию суммы займа и процентов не предпринял, что привело к увеличению периода пользования суммой займа и суммы требуемых процентов, которая за заявленный истцом период более чем в 10 раз превышает саму сумму займа.

Оценив условия договора займа с точки зрения разумности и справедливости, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив недобросовестное осуществление истцом гражданских прав, суд на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что его права подлежат частичной защите, признал взыскание процентов в размере, установленном договором явно обременительными для заемщика, противоречащим деловым обыкновениям, которые приведут к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и влекут за собой неосновательное обогащение займодавца.

При таком положении, суд второй инстанции, частично защищая права истца на получение процентов за пользование займом, взыскал их исходя из десятикратной ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации в соответствующие периоды пользования займом, которая соизмерима с процентами, обычно взимаемыми в подобных случаях, способствует получению истцом разумного и возможного дохода от денежной суммы, предоставленной в заем.

При этом примененный судом второй инстанции частичный отказ в защите права истца, не привел к нарушению права последнего на получение суммы процентов, которую обязан был уплатить заемщик до истечения установленного договором срока возврата долга.

Применительно к установленным судом второй инстанции обстоятельствам, указанные выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют приведенным нормам материального права.

Вопреки доводам заявителя, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, в судебном постановлении приведены.

Направленные на иную оценку доказательств, фактических обстоятельств дела, касающихся поведения сторон, доводы заявителя не могут служить поводом для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи