Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1781/2021[88-4890/2021]

Дело N 88-4890/2021

16 марта 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирпичникова Алексея Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1333/2020 по иску администрации городского округа Тольятти к Кирпичникову Алексею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти обратилась в суд с исковым заявлением к Кирпичникову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что Кирпичников А.В. в период с 29 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г. самовольно занимал земельный участок площадью 74, 3 кв.м по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Механизаторов, д.21, КН 63:09:0201057:29.

На земельном участке площадью 505 кв.м по вышеуказанному адресу расположено нежилое здание площадью 246, 8 кв.м, в котором расположено нежилое помещение площадью 36, 3 кв.м, принадлежащее Кирпичникову А.В. на праве собственности.

Договор аренды указанного земельного участка между ответчиком и истцом заключён не был, тем самым нарушен пункт 7 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, в адрес ответчика направлено письмо от 06 июня 2019 г, которым Кирпичникову А.В. предложено добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г, а именно: плату в размере 42 646 руб. 99 коп, проценты 6 159 руб. 64 коп. Однако, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В связи с изложенными обстоятельствами, администрация городского округа Тольятти просила взыскать с Кирпичникова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 42 646 руб. 99 коп, проценты 6 159 руб. 64 коп. В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступил уточнённый расчет суммы требований, произведенный в пределах срока исковой давности. Согласно указанному расчету, задолженность Кирпичникова А.В. за период с 21 мая 2017 г. по 22 мая 2019 г. за фактическое пользование земельным участком составляет 23 454 руб. 24 коп, начисленные проценты составляют сумму 1 719 руб. 55 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Кирпичникова А.В. в пользу администрации городского округа Тольятти взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21 мая 2017г. по 22 мая 2019 г. в размере 23 454 руб. 24 коп, проценты в размере 1 719 руб. 55 коп, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 955 руб. 21 коп.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кирпичников А.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. Полагает, что оформление правоустанавливающих документов на аренду земельного участка должен был инициировать сам истец. Истец необоснованно желает получить повторно денежные средства по завышенной кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В подпункте 5 пункта 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кирпичников А.В. является собственником нежилого помещения - гаражного бокса, площадью 36, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 505 кв.м, земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации здания.

В период с 29 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г. ответчик занимал земельный участок площадью 74, 3 кв.м Договор аренды указанного земельного участка между истцом и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участок ответчиком не производилось.

06 июня 2019 г. истцом в адрес ответчика Кирпичникова А.В. направлено письмо с предложением добровольно оплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29 сентября 2015 г. по 22 мая 2019 г, однако задолженность в сумме 42 646 руб. 99 коп, проценты в размере 6 159руб. 64 коп. оплачены не были.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком в отсутствие правовых оснований, плату за пользование земельным участком не вносил.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В отношении спорного земельного участка арендная плата должна определяться в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 01 октября 2008 г. N 308, решения Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 г. N 972 "О коэффициентах и процентах от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти, и предоставленных в аренду без торгов".

Доводы кассационной жалобы, направленные на иной расчет арендной платы земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, выражают несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что оформление правоустанавливающих документов на аренду земельного участка должен был инициировать сам истец, не может служить основание к освобождению ответчика от платежей за фактическое использование земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как указано выше, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений.

С учётом изложенного суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирпичникова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц