Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1793/2021[88-3803/2021]

Дело N 88-3803/2021

19 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лещенко Л.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Шапеева О.М. на апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Шапеева О.М. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

Шапеев О.М. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 29 956, 24 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 238 руб.

В последующем, истец Шапеев О.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Попова В.В. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 20 800 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 099 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 238 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 час. на "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", находившегося под управлением ответчика Попова В.В, и автомобиля марки "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу Шапееву О.М..

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Попов В.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, повлекших столкновение автомобилей.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Попова В.В. не была застрахована.

Для определения размера нанесенного ущерба, Шапеев О.М. обратился в независимую оценку ООО "Альянс". Шапеевым О.М. в адрес Попова В.В. была направлена телеграмма с извещением о дате и времени проведения осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО "Альянс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты" гос.номер "данные изъяты" составила 29 956, 24 руб. За услуги эксперта истцом оплачена сумму в размере 7 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать сумму материального ущерба, а также другие расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шапеева О.М. к Попову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, изменено, принято по делу новое решение, которым суд взыскал с Попова В.В. в пользу Шапеева О.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16 640 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 190, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 665, 60 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" под управлением Попова В.В. и автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Шапееву О.М.

Виновным в ДТП был признан Попов В.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП ТС "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебного эксперта N ООО "КК "Платинум", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты" без учета износа составила 20 800 руб.

Основываясь на заключении судебного эксперта, мировой судья взыскал с ответчика Попова В.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 20 800 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 238 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1099 руб.

Как следует из административного материала, ТС "данные изъяты" управлял Попов В.В, в результате нарушений правил дорожного движения которого, произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, Попов В.В. был в машине с малознакомыми людьми, проехал 20 метров, водительских прав у него не было, кто является собственником ТС "данные изъяты" ответчику неизвестно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Коледин О.С.

Коледин М.Р. при рассмотрении дела в суде первой инстанции дал объяснения, что владел ТС "данные изъяты", но ДД.ММ.ГГГГ продал его Катину С.М. по договору купли- продажи, ответчика Попова В.В. он не знает.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Катин С.М.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Попов В.В. противоправно завладел ТС "данные изъяты", поскольку управлял ТС "данные изъяты" без законных на то оснований, он не имел водительского удостоверения, не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о том, что в действиях собственника автомобиля "данные изъяты" отсутствует противоправное поведение и изменил решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что, исходя из представленных в материалы дела сведений, вина собственника автомобиля "данные изъяты" в причинении ущерба истцу также имеется, так как собственник автомобиля "данные изъяты" не следил за тем, кто управляет его автомобилем, не обеспечил сохранность ключей, то есть создал условия для противоправного изъятия данного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный- ущерб должны нести владелец транспортного средства "данные изъяты", передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством и Попов В.В, неправомерно завладевший данным автомобилем, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. При этом, суд определяет степень вины Попова В.В. равной 80%.

Таким образом, с ответчика Попова В.В. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 16 650 руб. (20 800 руб. * 80%), что соответствует степени его вины в причинении истцу ущерба.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на В оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 руб. (10 000 руб. *80%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5600 руб. (7000 руб. * 80%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1360 руб. (1700 руб. * 80%), расходы по оплате услуг почты в размере 190, 40 руб. (238 руб.*80%).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 665, 60 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судами установлены неправильно, имеются нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое. лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в-отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных у- средств.

Ответственность за вред, причиненный имуществу, статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого у источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российский Федерации по их применению следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, г использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995 г, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции установилстепень вины неустановленного лица, без исследования фактических обстоятельств по делу, без учета мнения собственника автомобиля о причинах и обстоятельствах, по которым Попов В.В. управлял автомобилем.

Допуск до управления транспортным средством лица не имеющего водительского удостоверения и не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Установление факта правоотношений между собственником и лицом управлявшим транспортным средством является существенным в рамках заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не устранил допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения закона.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия кассационного суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Л.А. Лещенко